Определение Белгородского областного суда от 17 мая 2019 года №33-2894/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-2894/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А. рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесмбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Чемеричина Евгения Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чемеричину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чемеричиным Е.А. заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита до 27.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Чемеричина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 4190024,02руб., из которых: основной долг - 196600,45 руб., проценты - 119938,69 руб., штрафные санкции 102484,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390,24 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Чемеричина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.07.2015 в сумме 326539,14руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив взысканный размер штрафных санкций до 5000руб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору N от 27.07.2015, поскольку со стороны заемщика Чемеричина Е.А. имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 102484,88руб. до 10000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
По доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.
Оснований для повторного снижения размера штрафный санкций в жалобе не указано.
Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, а ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учитывает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чемеричину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка