Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску Вавриковой М. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Вавриковой М. А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Филипповой Е.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 08 мая 2018 года, которым исковые требования Вавриковой М. А. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в поворотных точках. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ГКН) сведения о точках. В контур 16 выреза земельного участка с кадастровым номером N добавлены точки.
Встречные требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Суд обязал Ваврикову М. А. освободить самовольно занятую часть земельного участка N площадью 334 кв.м, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости установленными на основании данного решения суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ваврикова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.
Согласно договору аренды N(ч) от <Дата> и дополнительных соглашений к нему истцу для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500,36 кв.м, кадастровый N. Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены в 2002 году. В 2015 году истица начала оформление жилого дома, в результате чего выяснилось, что границы выделенного ей земельного участка налагаются на часть принадлежащего ФГКУ "Сибирское ТУИО" земельного участка с кадастровым номером N, границы которого сместились после уточнения местоположения её земельного участка. Вавриковой М.А. было предложено согласовать фактические границы земельного участка с собственниками смежных участков: Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФГКУ "Сибирское ТУИО", Плетневым A.M. Однако ФГКУ "Сибирское ТУИО" отказали в согласования границ, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ увеличилась площадь земельного участка истицы на 334 кв.м за счет земли, принадлежащей ФГКУ "Сибирское ТУИО".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец, указывая на фактическое пользование земельным участком без изменения его границ со дня его предоставления и первоначальной постановки на кадастровый учет, невозможность изменения границ, поданным 2002 года в связи с возведением жилого дома в фактических границах, просила суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН об описании точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка и с представленной схемой расположения земельного участка, исключить из выреза 16 точки 1 и 5, добавить в контур земельного участка N дополнительный вырез, считать согласованными границы земельного участка с ФГКУ "СибирскоеТУИО" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.1, л.д.4, т.3, л.д.80-81).
ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обратилось в суд со встречными требованиями к Вавриковой М.А., указывая на то, что последней были возведены строения за пределами границ предоставленного ей в аренду земельного участка, в связи с чем, они в настоящее время располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Министерству обороны РФ, что в свою очередь нарушает права собственника. Кроме того, Вавриковой М.А. самовольно увеличен размер выделенного ею участка за счет земель Министерства обороны на 334 кв.м. Причиной захвата части земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ явилась захламленность части земельного участка с тяжелым для обработки участка рельефом местности. Необходимости установления границ арендуемого земельного участка не имеется, так как они установлены, описаны и внесены в ЕГРН.
На основании изложенного, просило суд обязать Ваврикову М.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для нужд обороны" по адресу: <адрес>, путем приведения фактических границ занимаемого земельного участка в соответствие с установленной и внесенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером N, привести часть земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для его дальнейшего использования состояние (т.3, л.д.26-27).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> от <Дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц Винокурова Т.И., Управление Росреестра по <адрес> (т.1, л.д.145-146, 207-211, т.2, л.д.207-211).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.102-107).
Не согласившись с решение суда, представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Филиппова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вавриковой М.А. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д.119-121, 146-148).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавриковой М.А. отказать (т.3, л.д.229-230).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определено о переходе к рассмотрению иска Вавриковой М.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а также встречного иска ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ к Вавриковой М.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле соответчика ООО "Изыскатель" (т.3, л.д.241-244).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В отзыве на исковое заявление директор ООО "Изыскатель" Суворов А.А. указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет отношения к образованию спорного земельного участка с кадастровым номером N
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав истца Ваврикову М.А. и ее представителя Скачко Ю.В., поддержавших свои исковые требования, представителя ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Маркевич Н.А., поддержавшую требования встречного иска, третьих лиц Плетнева А.М., Винокурову Т.И., поддержавших требования иска Вавриковой М.А., пояснения специалистов ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Кривошеева С.Л., Шалимовой У.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с 2001 года во владении и пользовании Вавриковой М.А. находится земельный участок с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес объекта <адрес>, восточнее <адрес>) для строительства индивидуального жилого дома, выращивания овощей и плодово-ягодных культур сроком до <Дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы администрации <адрес> от <Дата> N, от <Дата> N, договором аренды от <Дата> N, договором аренды от 09 январе 2007 года с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО "<адрес>", договором аренды N(ч) от <Дата>, заключенного между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, а также дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.52-64, 78-83, 160-163).
Площадь предоставленного Вавриковой М.А. земельного участка составляет 1500 кв. м, тогда как в фактическом пользовании Вавриковой М.А. находится земельный участок площадью 1834 кв.м, то есть Вавриковой М.А. самовольно увеличен земельный участок на 334 кв.м, что признает истец и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N
Спора по смежной границе земельного участка N с границами земельных участков N собственником которых является Плетнев А.М., не имеется.
Спорными являются границы земельного участка Вавриковой М.А. и земельный участок с кадастровым номером 75:32:020508:30, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ.
Как признает Ваврикова М.А., ею со стороны границ с землями Министерства обороны РФ, самовольно захвачен участок площадью 334 кв.м, который она готова вернуть по описанному ниже варианту, предложенному кадастровым инженером Винокуровой Т.И.
Что касается иной части наложения земельного участка истца на участок Министерства обороны, то в данном случае, по мнению стороны истца, произошла кадастровая ошибка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
С <Дата> кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой и сохранился способ ее исправления в судебном порядке.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата> вышеназванный земельный участок Вавриковой М.А. был поставлен на кадастровый учет <Дата>. В выписке содержатся описание местоположения границ земельного участка и сведения о его площади (т.1, л.д.14-18).
При оформлении построенного истцом жилого дома на указанном земельном участке было установлено несоответствие существующих границ участка с точками координат, на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению кадастрового инженера Прохоренко С.В., в результате проведения работ по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выявлено, что граница здания пересекает границу земельного участка, фактическая граница земельного участка не совпадает с границами земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Согласно кадастровой выписке от <Дата> сведения о данном земельном участке носят характер ранее учтенных, точность определения координат - 03 м. Для приведения границ земельного участка в соответствии с их фактическим положением, необходимо выполнение межевого плана по уточнению границ земельного участка с оформлением акта согласования местоположения границ с правообладателями всех смежных земельных участков (т.1, л.д.13)
<Дата> кадастровым инженером Винокуровой Т.И., в результате выполнения по заданию Вавриковой М.А. кадастровых работ, подготовлен межевой план на земельный участок. Согласно заключению, граница земельного участка установлена неверно, что подтверждается информацией картографического материала с сайта публичной кадастровой карты портала Росреестр (т.3, л.д.188-194).
С учетом изложенного, кадастровым инженером предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении определения местоположения границ земельного N.
В связи с этим, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ указанного земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, акт согласования местоположения границ земельного участка с соседними участками, который был подписан только Плетневым А.М., Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, а также ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ отказали истцу в согласовании границ земельного участка (т.1, л.д.11-12).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заключение кадастрового инженера, истец Ваврикова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, отказывая Вавриковой М.А. в согласовании местоположения границ земельного участка, учреждение исходило из того, что из представленного истцом межевого плана следует, что площадь земельного участка N при проведении кадастровых работ увеличилась на 334 кв.м, поскольку произошло наложение границ земельного участка N на земельный участок N, правообладателем которого является учреждение (т.1, л.д.72).
По этой причине учреждение обратилось в суд со встречным иском к Вавриковой М.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние.
По сведениям Филиала "ФКП Росреестра" по <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, площадью 301003 кв.м является учтенным, поставлен на кадастровый учет <Дата>, имеет границы и координаты (т.2, л.д.25-28). Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <Дата> на основании заявки, постановления от <Дата> N и договора аренды земельного участка N от <Дата>, сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены на основании каталога координат (т.2, л.д.188-189), что также подтверждено сведениями Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в чьем распоряжении находится земельный участок истца, какая-либо иная документация по межеванию земельного участка отсутствует (т.3, л.д.220-222).
Таким образом, земельный участок N поставлен на кадастровый учет в 2002 году только на основании каталога координат без проведения кадастровых работ, привязки к местности, границы земельного участка с выездом на местность не определялись.
В судебном заседании <Дата> представитель ответчика ООО "Изыскатель" директор общества Суворов А.А. пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, поскольку представленные администрацией города и лицом, проводившим инвентаризацию координаты не соответствуют друг другу, работы по межеванию не проводились.
Как следует из пояснений директора ООО "Изыскатель", а также подтверждено материалами дела, земельный участок N внесен ЕГРН на основании каталога координат, подготовленного Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес>. В данном каталоге указана ссылка, на то, что координаты границ земельного участка подготовлены на основании материалов сплошной инвентаризации территории <адрес> от 2001 года, выполненными ООО "Изыскатель". В материалах дела имеется копия каталога координат из материалов сплошной инвентаризации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> (количество точек в каталоге - 4) (т.3, л.д.222), который отличается от каталога координат, представленный Комитетом по управлению имуществом (количество точек в каталоге - 5) (т.1, л.д.163).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка земель обороны не были учтены фактические границы земельного участка Вавриковой М.А., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения спорного земельного участка (за исключением спорного участка размером 334 кв.м, самовольно захваченного Вавриковой М.А.).
Исправление реестровой ошибки обусловлено объективной невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Кривошеев С.Л. (кадастровый инженер) и Шалимова У.А., являющиеся работниками ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ, показали, что <Дата> выезжали на местность и проводили измерения занимаемого Вавриковой М.А. земельного участка с помощью рулетки. В результате измерения длин земельного участка по периметру комиссией было установлено, что Вавриковой М.А. осуществлен самовольный захват части земельного участка N
Из объяснений специалистов и акта осмотра части земельного участка от <Дата> (т.3 л.д.28-42) видно, что геодезические работы по определению координат поворотных точек спорного земельного участка на местности не проводились.
В опровержение позиции истца о наличии ошибки, стороной ответчика доказательств не представлено.
Из заключения кадастрового инженера Винокуровой Т.И. следует, что при проведении кадастровых работ по формированию технического плана в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что данный объект частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N Также выявлено, что фактически установленное ограждение не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках которого содержатся в ЕГРН. По результатам выполненной геодезической съемки, подготовлена схема расположения земельных участков.
В целях разрешения спора сторон по границам земельных участков, судебная коллегия, учитывая заключение кадастрового инженера Винокуровой Т.И., принимает во внимание вариант определения границ земельных участков, согласно которому в целях приведения фактического местоположения границ указанного земельного участка с данными ЕГРН, предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку фактическая площадь оказалась равной 1834 кв.м, в то время как по документам площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, то по согласованию с собственником предлагается установить границы земельного участка по координатам, указанным в названном заключении кадастрового инженера, в результате чего площадь 1500 кв. метров останется неизменной.
При этом координаты по точкам 1,2,3, 4, 5, 1 предложено считать недействительными.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N является вырезом (вырез 16) для земельного участка с кадастровым номером N то в отношении земельного участка с данным кадастровым номером также требуется внести изменения. Однако в вырез 16 помимо земельного участка с кадастровым номером N входят также земельные участки с кадастровыми номерами N, следовательно, требуется у выреза 16 исключить точки 1 и 5, координаты которых изложены в данном заключении, а также добавить в контур земельного участка с кадастровым номером N дополнительный вырез по координатам точек: н6,н7,3,4,н9,н10,н6 (т.3, л.д.4-12).
При исправлении кадастровой ошибки кадастровым инженером границы участка устанавливались по фактическим ограждениям, а именно по забору, который оставался неизменным более 15 лет, что видно из имеющихся в материалах дела картографических снимков, забор расположен в одну линию по фасаду с забором Плетнева А.М. и другим соседним, смежным с участком Плетнева М.А. участком (т.3 л.д. 50-53).
Учитывая, конфигурацию и месторасположение земельных участков, их целевое использование, наличие построек Вавриковой М.А. на земельном участке, судебная коллегия полагает возможным требования в части определения границ земельного участка удовлетворить частично, определив границы земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером Винокуровой Т.И. и описанному выше, который в полной мере будет отвечать интересам сторон, соответствовать площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах.
На уточняемых земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, учтенные в ГКН.
Помимо этого, судебная коллегия дополнительно отмечает, что фактически предлагаемый истцом вариант установления границы спорного участка не приведет к уменьшению площади смежного участка ответчика, границы которого также определены в установленном законом порядке.
Ответчиками в суде апелляционной инстанции не приведены доводы, мотивы, которые бы свидетельствовали об обратном.
Вопреки доводам представителей Министерства обороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" кадастровый инженер не только должен обосновать наличие кадастровой ошибки, но и предложить варианты ее устранения и объяснить местоположение границ.
Что касается требований Вавриковой М.А. считать согласованными границы земельного участка ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку границы установлены на основании решения суда и дополнительного согласования между сторонами не требуется.
Исходя из изложенного, учитывая приведенное выше заключение кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ, касающихся освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 75:32:020508:30 площадью 334 кв. м и приведение названного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в остальной части иска надлежит отказать, поскольку убедительных доказательств самовольного захвата иной части земельного участка Министерства обороны РФ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о частичном удовлетворении встречного иска, установлении границ земельного участка истца и внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка.
Довод представителей ответчиков о том, что Ваврикова М.А., как арендатор (не собственник) земельного участка не вправе обратиться в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку, как видно из существа спора, истец лишена возможности иным образом реализовать свое право на регистрацию недвижимого имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вавриковой М. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения ГКН об описании точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам:
N точки
X
Y
н6
652232,07
2357663,21
н7
652210,38
2357684,02
3
652197,23
2357668,69
4
652186,38
2357656,04
н9
652178,77
2357646,29
н10
652200,43
2357624,97
н6
652232,07
2357663,21
считать недействительными координаты:
N точки
X
Y
1
652241,42
2357674,12
2
652218,94
2357694,00
3
652197,23
2357668,69
4
652186,38
2357656,04
5
652208,85
2357636,16
1
652241,42
2357674,12
исключить из выреза 16 точки 1 и 5, добавить в контур земельного участка N дополнительный вырез со следующими координатами:
N точки
X
Y
н6
652232,07
2357663,21
н7
652210,38
2357684,02
3
652197,23
2357668,69
4
652186,38
2357656,04
н9
652178,77
2357646,29
н10
652200,43
2357624,97
н6
652232,07
2357663,21
В остальной части иска отказать.
Встречные требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Обязать Ваврикову М. А. освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для нужд обороны" по адресу: <адрес>, площадью 334 кв.м, в границах в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости установленными на основании данного решения суда.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
