Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2894/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чикурова Василия Ивановича к Понгольскому Михаилу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Понгольского Михаила Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Понгольского М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чикурова В.И. Запорожцева Н.Н. (доверенность от 05.04.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чикуров В.И. обратился в суд с иском к Понгольскому М.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 68242,00 руб., исчисленный как разница между доаварийной (рыночной) стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба в размере 3500,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5149,92 руб., по оформлению нотариальных копий документов, выдаче доверенности в размере 1600,00 руб.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "FORD EXPLORER", 1996 года выпуска, VIN /__/, г/н /__/. 14.03.2018 на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г.Томск, Московский тракт, 111, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением и автомобиля марки "AUDI ТТ", г/н /__/, принадлежащего Понгольскому М.В., под его управлением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Понгольским М.В. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N 03.147/2018 от 02.04.2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "FORD EXPLORER", г/н /__/, без учета амортизационного износа составляет 197496,00 руб. Обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля марки "AUDI ТТ", г/н /__/, ответчиком не исполнена, поэтому он несет ответственность перед ним за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях.
Представитель истца Чикурова В.И. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на выводы эксперта ООО "МЦЭиП", изложенные в заключении N 21.06.-8СЭ от 22.06.2018. Восстановление автомобиля марки "FORD EXPLORER", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 14.03.2018, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановления без учета заменяемых деталей (151478,00 руб.) превышает его доаварийную стоимость (82227,00 руб.). Автомобиль остается у истца, он намерен его восстановить. По аналогии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определяется в виде разницы между доаварийной (рыночной) стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 82227,00 руб. - 13985,00 руб. = 68242,00 рубля. Дополнил, что восстановление автомобиля контрактными запчастями приведет к нарушению прав истца. Относительно требования о взыскании судебных расходов уточнил, что обращение истца в ООО "Томская независимая оценочная компания" в досудебном порядке обусловлено необходимостью сбора доказательств для защиты нарушенного права. Истец не является специалистом по оценке ущерба, не мог предположить, что стоимость ремонта автомобиля приближается к рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Понгольский М.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, вину в ДТП 14.03.2018 с участием автомобиля истца не оспаривал. С суммой возмещения ущерба в размере 68242,00 руб. не согласился. Заявленные требования считал частично обоснованными в размере 13000,00 руб. Указал, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 146%. В экспертном заключении упомянуто о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом. Сумма годных остатков складывается из коэффициента износа автомобиля, востребованности годных остатков на рынке, их ликвидности. К уменьшению стоимости годных остатков привело не его (ответчика) виновное поведение, а ненадлежащая эксплуатация транспортного средства истцом. С выводами эксперта о необходимости замены пассажирского сиденья не согласился. В экспертном заключении от 22.06.2018 и в отчете об оценке от 02.04.2018 не установлена причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью замены пассажирского сиденья. Лишь в справке о ДТП, которая была составлена со слов истца, указано на повреждение пассажирского сиденья. При принятии решения просил учесть, что изначально исковые требования заявлены в завышенном размере, к требованиям о взыскании судебных расходов просил применить принцип пропорционального их возмещения, исчислив их размер от первоначально заявленных исковых требований в размере 197496,00 руб. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чикурова В.И.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Понгольского Михаила Викторовича в пользу Чикурова Василия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 68242,00 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 3500,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 2247,26 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Понгольский М.В. просит решение изменить, снизив размер возмещения материального ущерба до 34810 руб., распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям исходя из первоначального иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчика привели к полной гибели автомобиля истца.
Указывает, что судом неправильно выбран подход в определении стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку, по мнению апеллянта, определение ущерба как разницу между стоимостью аналога и годными остатками транспортного средства в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность оплачивать последствия ненадлежащей эксплуатации истцом указанного автомобиля.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки судебной экспертизе N 21.06.- 8СЭ от 22.06.2018.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств деформации каркаса переднего правого кресла, поскольку доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждениями переднего правового пассажирского сиденья истцом не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чикурова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Чикурова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полня гибель автомобиля истца, годные остатки которого остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2018 около 13.20 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г.Томск, Московский тракт, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "FORD EXPLORER", 1996 года выпуска, г/н /__/, и автомобиля марки "AUDI ТТ", г/н /__/, принадлежащего ответчику Понгольскому М.В. и под его управлением.
Анализируя представленные стороной истца материалы административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018, вынесенное инспектором ДПС, объяснения Понгольского М.В. от 14.03.2018 о механизме ДТП, письменные пояснения истца Чикурова В.И. от 14.03.2018, фотоснимки с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик Понгольский М.В. не имел права осуществлять движение по второстепенной дороге на перекрестке перед знаком "Уступите дорогу" до момента начала движения впереди стоявшего транспортного средства под управлением истца Чикурова В.И. Своими действиями ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством "FORD EXPLORER", 1996 года выпуска, под управлением Чикурова В.И.
Вместе с тем инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Понгольского М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800,00 рублей, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Понгольского М.В. в произошедшем ДТП.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Чикурова В.И. "FORD EXPLORER", 1996 года выпуска, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом Чикуровым В.И. размером причиненного ущерба, определением суда от 10.05.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD EXPLORER", 1996 года выпуска, на момент ДТП составила 82227,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71611,00 руб., стоимость годных остатков - 13985,00 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то суд первой инстанции, с применением положений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64242,00 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии до аварии- 82227,00 руб. и стоимостью годных остатков в размере 13985,00 руб.
Исходя из совокупности положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Доводы апеллянта о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 13000 руб. - в размере стоимости годных остатков, в размере стоимости автозапчастей по данным Интернет-сайтов, ООО "Автошкипер", основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понгольского Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
