Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бодину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бодина Андрея Николаевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика Бодина Андрея Николаевича, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бодину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.08.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.10.2016 составил 217 704 руб. 13 коп., из которых: 132 215 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 68 864 руб. 49 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 16 623 руб. 87 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 217 704 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5377 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, изменив период задолженности. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и внесенных в 2017 году ответчиком платежей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2014 по 05.06.2018 в сумме 264 986 руб. 40 коп., из которых: 128 520 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 99 886 руб. 58 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 36 579 руб. 65 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 849 руб. 86 коп. (л.д.54).
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещение которого признано судом надлежащим, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Бодин А.Н. и его представитель Старовойтов О.Л. иск не признали по доводам отзыва на него, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который с даты последнего платежа по кредиту (09.12.2013) истек. Также ссылались на отсутствие вины ответчика в неуплате долга, поскольку после отзыва у банка лицензии уведомлений о наличии просрочки по платежам, назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту ответчик не получал; требуя досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, но не заявляя требования о его расторжении, полагают, что истец тем самым злоупотребляет своим правом; считают начисление процентов по кредиту, поскольку после отзыва у банка лицензии до получения в декабре 2015 года претензии возможности погашать кредит не имелось; полагает размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С Бодина А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228 406 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5484 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бодин А.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии сведений о новых реквизитах для оплаты по кредиту после отзыва у банка лицензии, поэтому полагает, что оснований для начисления процентов по договору не имеется, поскольку задолженность образовалась по вине Банка, злоупотребляющим своим правом; конкурсным управляющим ему требование о досрочном возврате кредита не направлено; что судом неверно исчислен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бодин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии ОАО "Смоленский Банк") и Бодиным А.Н. путем акцепта Банком заявления ответчика заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 162513 руб. 54 коп. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 08.08.2017.
По условиям договора датой ежемесячного платежа в размере 4126 руб. 78 коп. установлено 9-е число каждого месяца, последний платеж 4089 руб. 38 коп. - 09.08.2017.
Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17-24).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Бодину А.Н. сумму кредита 162 513 руб. 54 коп. на руки по расходному кассовому ордеру N от 09.08.2012 (л.д. 10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 09.12.2013, после чего платежи прекратились вплоть до 2017 года, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом уточненному расчету, в том числе с учетом внесенных ответчиком в 2017 году платежей на общую сумму 7705 руб. 95 коп., которые распределены на погашение основного долга - 3695 руб. 60 коп. (2105,51 + 1590,09) и на погашение процентов по кредиту - 4010 руб. 35 коп. (2021,27 + 1989,08), в связи с чем за уточненный период с 10.02.2014 по 05.06.2018 сумма задолженности составила 264 986 руб. 40 коп., из которых: 128 520 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 99 886 руб. 58 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 36 579 руб. 65 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. (л.д.56-57).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
При этом, суд, несмотря на наличие в деле доказательств о направлении в адрес ответчика конкурсным управляющим требования от 19.11.2015 о погашении задолженности с указанием способа уплаты и реквизитов для перечисления денежных средств, а также получения этого требования Бодиным А.Н. лично 04.12.2015, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции с подписью получателя, а также из доводов самого Бодина А.Н. в его отзыве на иск (л.д. 25,26, 46-47), посчитал, что истцом не исполнена обязанность по информированию ответчика об отзыве лицензии у Банка и не сообщены реквизиты для внесения платежей по кредиту, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 405,406 ГК РФ отказал во взыскании штрафа в полном объеме, взыскав задолженность по основному долгу 128520 руб. 17 коп. и задолженность по процентам по договору за период с 10.02.2014 про 05.06.2018 - 99886 руб. 58 коп., а всего 228406 руб. 75 коп.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии в этой части (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы при оспаривании ответчиком решения суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы жалобы о злоупотреблении, по мнению апеллянта, истцом своим правом, поскольку, заявив требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, требования о расторжении этого договора не заявлено, аналогичны приведенным в отзыве суду первой инстанции, им обоснованно отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом со ссылкой на образование задолженности по вине Банка, не проинформировавшего ответчика о реквизитах для оплаты по кредиту после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными, поскольку такая информация потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Также в соответствии со ст.327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства. Этих действий ответчиком во избежание образования задолженности по кредиту также предпринято не было. Более того, отсутствие у ответчика реквизитов для уплаты кредита опровергается материалами дела, в которые истцом представлены направленное в адрес ответчика конкурсным управляющим требование от 19.11.2015 о погашении задолженности с уведомлением об отзыве у Банка лицензии, назначении конкурсного управляющего, с указанием способа уплаты и реквизитов для перечисления денежных средств, а также почтовое уведомление с подписью Бодина А.Н. о вручении требования ему лично 04.12.2015. Кроме того, на поступление в его адрес указанного требования в декабре 2015 года ссылается сам Бодин А.Н. в своем отзыве на иск (л.д. 25,26, 46-47).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд пришел к выводу, что исковая давность подлежит применению только к платежу за январь 2014 года, который добровольно исключен из суммы задолженности истцом в уточненном иске, в отношении последующего заявленного периода с 10.02.2014 по 05.06.2018 суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, и доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Так, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (08.02.2017) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (11.07.2017) (154 дн.), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (18.04.2018) превысил 6 месяцев и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поэтому судебная коллегия считает, что по платежам до 15.11.2014 срок исковой давности истцом пропущен, поэтому задолженность по кредиту подлежит взысканию за период с 15.11.2014 по 05.06.2018.
Таким образом, решение суда в части размера взыскания подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2014 по 05.06.2018 (1268 дн.) в сумме 171 276 руб. 70 коп., из которых: 103 106 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу ((106802,44 (поскольку платеж по графику за 09.12.2014, на которую основной долг составил 106802,44 руб., не внесен) - 3695,60 (зачтенные в погашение основного долга платежи за 2017 год)); 64 474 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (103106,84 х 18 %: 365 х 1268 дн.). Во взыскании штрафа судом отказано, и решение в этой части не обжаловано.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы задолженности подлежит изменению и размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4625 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Бодина Андрея Николаевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 09.08.2012 в сумме 171 276 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4625 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
