Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Калинкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) предъявило к Калинкиной Т.В. вышеназванный иск и, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 23.04.2013 г. N, просил взыскать задолженность за период с 26.11.2013 г. по 20.03.2018 г. в общем размере 229.517 рублей 59 копеек, из которых 120.663 рублей 61 копейка - основной долг, 108.853 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.2-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчица направила в суд возражения на иск и, заявив о применении исковой давности, просила отказать в иске о взыскании задолженности за период до 01.07.2015 г. признав долг за период с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г. в общем размере 149.556 рублей 74 копейки (л.д.44-45).
Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 192.312 рублей 59 копеек, из которых 120.663 рубля 61 копейка - основной долг, 71.648 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.56-57).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить и, применив исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01.07.2015 г., удовлетворив требования истца о взыскании задолженности только за период с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г. В обоснование этой просьбы указала, что суд, применяя срок исковой давности к процентам, не применил его к основному долгу, взыскав его в размере 120.663 рубля 61 копейку, тогда как с учётом применения к основному долгу срока исковой давности он составляет 96.244 рубля 55 копеек. Срок исковой давности по первому платежу от 24.04.2013 г. истёк 24.04.2016 г., по платежу, который должен быть оплачен 26.05.2015 г., но не внесён ею, истёк 26.05.2018 г., а по платежу, который должен быть оплачен 24.06.2015 г., но не внесён ею, истёк 24.06.2018 г. Неоплаченный платеж 24.07.2015 г. и все последующие по графику платежи вошли в срок исковой давности. Кроме того, суд применил статью 319 ГК РФ, но она длительное время не производила платежи. Суд также не учёл, что истец просил взыскать основной долг и проценты не на момент невнесения очередного платежа с 24.12.2014 г., а за всё время действия кредитного договора, так как платежи периодически вносились ею не в полном объёме. Истец обратился в суд 13.07.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности оказались все платежи до 13.07.2015 г. и, следовательно, банк может взыскать только те платежи, которые она должна была произвести в пределах 3 лет до подачи иска. Указав, что неоплаченные согласно графику платежи, которые могли быть взысканы в пределах срока исковой давности, это платежи с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г. на сумму 149.556 рублей 74 копейки, из них основной долг в размере 96.244 рубля 55 копеек и проценты в размере 53.312 рублей 19 копеек, привела их расчёт (л.д.61-66).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 г. между Банком и Калинкиной Т.В. на срок 60 месяцев заключено кредитное соглашение N на 130.000 рублей с уплатой за пользование этой суммой 34% годовых (л,д.9-14).
Согласно составленному Банком расчёту задолженность ответчицы по данному договору по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 229.517 рублей 59 копеек, из которых 120.663 рублей 61 копейка - основной долг, 108.853 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.20-21).
13.07.2018 г. Банк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с Калинкиной Т.В. по кредитному договору задолженности в указанном выше размере, указывая в частности о том, что она образовалась за период с 26.11.2013 г. по 20.03.2018 г. (л.д.2-4, 34).
Ответчица представила суду свой расчёт задолженности, согласно которому её задолженность перед Банком в пределах исковой давности за период с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г. составляет 149.556 рублей 74 копейки, из них основной долг 96.244 рубля 55 копеек и проценты за пользование кредитом 53.312 рублей 19 копеек (л.д.44-45).
Разрешив спор, суд исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскав с ответчицы задолженность в общем размере 192.312 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такое основание для изменения решения суда имеется.
Нормой пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Разрешив заявление ответчицы о применении исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 24.12.2014 г. по 24.06.2015 г., и этот вывод суда не оспаривается сторонами, в том числе ответчицей.
Взыскивая с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 192.312 рублей 59 копеек, суд исходил из того, что составленный Банком расчёт задолженности верный и, приняв его, взыскал с ответчицы основной долг в требуемом Банком размере 120.663 рубля 61 копейка, а проценты, учитывая пропуск срока исковой давности по платежам за период с 24.12.2014 г. по 24.06.2015 г., суд уменьшил на 37.205 рублей, исчислив эту сумму из предусмотренного графиком платежей ежемесячного взноса в погашение кредита в размере 5.315 рублей за 7 месяцев, и взыскал их в размере 71.648 рублей 98 копеек.
Между тем суд, приняв составленный Банком расчёт основного долга, не обратил внимание на то, что требуемая им сумма основного долга в размере 120.663 рубля 61 копейка рассчитана за период с 23.05.2013 г. по 06.12.2014 г. (л.д.20), то есть за период, когда право Банка на взыскание этой задолженности не подлежало защите в связи с истечением срока исковой давности;
другого же расчёта основного долга Банк не предоставил суду, при этом требуя взыскать его за период с 26.11.2013 г. по 20.03.2018 г. (л.д.2-4).
В установленный судом период срока исковой давности с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г., когда право Банка на взыскание задолженности по основному долгу подлежало защите, платежи в погашение долга не вносились, как это видно из выписки по счёту (л.д.15-19), а согласно графику платежей размер основного долга за этот период составляет 96.244 рубля 55 копеек, о чём правильно указала ответчица в составленном ею расчёте и указывает об этом в апелляционной жалобе. Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 96.244 рубля 55 копеек.
Проценты за пользование кредитом Банк рассчитал за период с 24.03.2013 г. по 20.03.2018 г. и, исходя из размера их начислений за этот период и размера внесённых ответчицей сумм на их погашение, определилих размер в 108.853 рублей 98 копеек (л.д.20-21).
Вместе с тем согласно этому расчёту проценты, исходя из установленного судом периода срока исковой давности с 24.07.2015 г. по 24.03.2018 г., составляют 53.199 рублей 70 копеек, подлежащие взысканию.
Соответственно подлежит изменению и размер возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляющий 4.189 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору и денежной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в установленном судебной коллегией размере.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу Калинкиной Татьяны Владимировны удовлетворить.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Калинкиной Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" по кредитному договору N от 23.04.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 96.244 (Девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 55 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 53.199 рублей (Пятьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.189 (Четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
