Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
Судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуляева Михаила Гурьевича, Гущиной Татьяны Геннадьевны к Шуляевой Зинаиде Петровне, Ананьевой Марине Валериевне о признании недействительным договора дарения, поступившее по апелляционной жалобе Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Шуляева Михаила Гурьевича, Гущиной Татьяны Геннадьевны к Шуляевой Зинаиде Петровне, Ананьевой Марине Валериевне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 декабря 2016 года недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Шуляевой Зинаидой Петровной, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шуляев М.Г. обратился в суд с иском к Шуляевой З.П., Ананьевой М.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 декабря 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Шуляевой З.П.
Требования мотивировал тем, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Шуляевой З.П. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 392 922 руб., 7 129, 23 руб.- в счет возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 года. Однако, имея долг по судебному решению от 21 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года Шуляева З.П. подарила Ананьевой М.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, Шуляев М.Г. направил в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя у должника Шуляевой З.П. имеется единственный источник дохода в виде страховой пенсии. Иных денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется. Задолженность Шуляевой З.П. перед Шуляевым М.Г. на день подачи настоящего иска не погашена.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Гущина Т.Г., которой Шуляев М.Г. договором уступки права требования от 11.10.2017 передал право требования к Шуляевой З.П. в размере 400051,83 на основании вышеназванного решения суда, заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Она, представив уточненный иск вместе с истцом Шуляевым М.Г., просила о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 декабря 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности этой сделки. Она также указала на мнимость договора, заключенного без цели передачи прав на жилое помещение другому лицу в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Гущиной Т.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что в настоящее время должник выплачивает 50 % от получаемой ею пенсии по возрасту, что не может обеспечить возврат присужденных денежных сумм. Судом не учтено, что дарение квартиры имело место через три дня после принятия судом первой инстанции решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что Шуляева З.П. продолжает пользоваться жилым помещением, самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца данной сделкой является неосновательным. Выражает также несогласие с доводами суда о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру ввиду того, что она является единственным жильем для ответчика Шуляевой З.П., поскольку эти выводы сделаны с выходом за пределы исковых требований, без анализа всех обстоятельств, подлежащих установлению по данному вопросу. Эти выводы подлежат исключению, по мнению Гущиной Т.Г., из решения суда. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны истца в связи с уступкой права требования, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Гущину Т.Г., представителя Шуляева М.Г. Гущина А.А., поддержавших жалобу, Ананьеву М.В., Шуляеву З.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Шуляевой З.П. в пользу Шуляева М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 392 922 руб., 7 129, 23 руб.- в счет возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 г.
В настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению, обращено взыскание на страховую пенсию должника в размере 25 %, по данным исполнительного производства иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание Шуляева З.П. не имеет.
Шуляев М.Г. договором уступки права требования от 11.10.2017 передал свое право требования долга в размере 400051,83 рублей к Шуляевой З.П. на основании вышеназванного решения суда Гущиной Т.Г.
Настоящим иском Гущина Т.Г. и Шуляев М.Г. просят признать недействительной, мнимой сделкой договор дарения от 24 декабря 2016 года, которым Шуляева З.П., имея не погашенный долг, подарила Ананьевой М.В., своей дочери принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения от 24 декабря 2016 года являлся мнимой сделкой. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при удовлетворении иска, цель судебного обращения - восстановление нарушенных прав истца не будет достигнута, поскольку на квартиру, как на единственное пригодное для проживания Шуляевой З.П. жилье, нельзя будет обратить взыскание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при правильном применении норм материального права.
Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.
Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполняют ее условия.
Действительно, 21 декабря 2016 года судом первой инстанции было принято решение о взыскании с Шуляевой З.П. в пользу Шуляева М.Г. неосновательного обогащения в размере 392 922 руб. и судебные расходы. После этого 24 декабря 2016 года Шуляева З.П. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Ананьевой М.В.
На момент дарения на данное имущество не был наложен арест или какой-либо запрет на совершение регистрационных с ним действий. Решение суда, которым был взыскан долг, не вступило в законную силу, поскольку апелляционное рассмотрение спора состоялось только 05 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах, у Шуляевой З.П. не было объективных препятствий к распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что Шуляева З.П. продолжает проживать в квартире, подаренной ею дочери на основании договора, при этом Ананьева М.В. несет расходы по содержанию жилья. При данных обстоятельствах, само по себе проживание дарителя в спорной квартире, не означает неисполнение по договору дарения обязательств по передаче квартиры от дарителя к одаряемому. В настоящее время Ананьева М.В., получившая квартиру в дар, обладает правом по распоряжению этим имуществом, несет бремя его содержания и выполняет другие полномочия собственника. Иных данных о неисполнении договора дарения в суд не представлено.
Указывая на мнимость сделки, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сторона истца, не являющаяся стороной сделки, должна была доказать во-первых, нарушение своих прав указанной сделкой, во -вторых, наличие оснований для признания сделки мнимой, то есть совершенной без намерения достигнуть правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок.
Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения безвозмездно передать спорную квартиру из собственности дарителя в собственность одаряемого, истцы суду не представили.
Относительно заинтересованности Шуляева М.Г. в признании оспариваемой сделки недействительной следует принять во внимание то, что он не является взыскателем с Шуляевой З.П. каких-либо сумм. Он изначально не имел права на обращение в суд с такими требованиями, поскольку на момент подачи иска уже не обладал правом требования, которое уступил другому лицу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Обосновывая свои исковые требования Гущина Т.Г., указывая на наличие перед ней долга у Шуляевой З.П. по выплате сумм неосновательного обогащения, сообщила суду, что имея долг Шуляева З.П. не вправе была отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, поскольку на данное имущество в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорная квартира является единственным пригодным для проживания Шуляевой З.П. жилым помещением, во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено.
Правоприменительная практика действующего законодательства действительно не исключает возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника, но при определенных условиях, к которым относится превышение определенных параметров занимаемой жилой площади, количество проживающих с должником членов семьи и другие условия. Сам правовой механизм применения такого обращения взыскания с одновременным обеспечением должника необходимым жильем, действующим законодательством не разработан. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорную квартиру является не бесспорным, такое обращение может быть только результатом другого судебного разбирательства, а в данном иске таких требований не заявлялось.
Между тем, судом также должно быть принято во внимание, что на момент совершения данной сделки должник являлся собственником и другого недвижимого имущества. Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 и 19.06.2018 следует, что на момент продажи квартиры Шуляевой З.П. принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, расположенные в Моргаушском районе Чувашской Республики, стоимость которых, очевидно, превышает сумму долга по судебному решению. Права на эти земельные участки также прекращены 12.01.2017, однако, в отношении указанного имущества никаких мер взыскателем не предпринято.
При совокупности изложенных обстоятельств, возможность в будущем обратить взыскание на часть (или долю) предмета сделки - единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, при наличии у него другого имущества на момент отчуждения этого имущества и на момент образования долга, маловероятна. Таким образом, удовлетворение требования о признании сделки недействительной и возврате имущества в собственность Шуляевой З.П. само по себе не разрешит спора, не восстановит прав Гущиной Т.Г., как взыскателя, поскольку обращение взыскания на такое имущество не бесспорно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод стороны истца о том, что судом неправомерно отказано в замене истца в связи с правопреемством не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого по делу решения. Кроме того, замена взыскателя может иметь место в том случае, если основания для замены возникли в ходе рассмотрения исковых требований, в то время как в данном случае при подаче иска, Шуляев М.Г. уже передал свои права требования долга Гущиной Т.Г. и не имел своей заинтересованности в предмете спора.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка