Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Александра Трофимовича и апелляционной жалобе ответчика Бурмистрова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Александра Тимофеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего - 652586 руб. 08 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Бурмистрова Олега Анатольевича - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Т. и Бурмистрову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 года между банком и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб., под 30,37% годовых, сроком до 26.11.2019г. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп., из которой сумма основного долга составляет 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов составляет 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции составляют 116623 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога N от 26.11.2014г. Предметом залога является автомобиль <скрыто>, стоимостью по договору 253697 руб. 00 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики на нее не ответили. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.11.2014г. в размере 730999 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумму процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 116 623 руб. 63 коп.; Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от 26.11.2014 года - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 253697 руб.; взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. госпошлину в размере 8210 руб., взыскать с ответчика Бурмистрова О.А. госпошлину в размере 6000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Бирюков А.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при определении размера неустойки не учел тот факт, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который не предоставил ответчику реквизиты для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Бурмистров О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд рассмотрел дело в его отсутствие, в суд он не мог явиться по уважительной причине в связи с занятостью по работе, в связи с чем просил дело слушанием отложить. Поскольку он не участвовал в суде первой инстанции, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно законности требований банка. Суд установил начальную продажную стоимость принадлежащего ему автомобиля, которую он был лишен возможности оспорить.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 430000 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Одновременно установлено, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору, после чего внесение платежей прекратилось и не производилось до момента подачи искового заявления в суд.
В обеспечение исполнения обязательств 26.11.2014 года между Банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно условиям которого залогодатель (Бурмистров О.А.) передал залогодержателю (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) автотранспортное средство <скрыто> в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26 ноября 2014 года N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02 августа 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Бирюкову А.Т. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 730 999 руб. 71 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Бирюкова А.Т. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, а именно: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., а также судебных расходов.
Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Бурмистрову О.А. автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи его с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Аудитпартнер" от 31 мая 2018 года N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <скрыто> по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 311329 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов была установлена в размере 311329 руб..
Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Бирюкова А.Т. и Бурмистрова О.А. о том, что решение было вынесено в их отсутствие, не смотря на то, что Бурмистровым О.А. своевременно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании 27 июля 2018 года, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.Т. об отсутствии у него реквизитов для оплаты задолженности также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бурмистрова О.А. о том, что начальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена, судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком Бурмистровым О.А. в суде не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела ответчиком Бурмистровым О.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.Т. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку правильность расчета судом проверялась, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Кроме того ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер задолженности иной, нежели взысканный судом.
При этом ответчик Бурмистров О.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил контррасчет, являющийся по его мнению достоверным.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бирюкова Александра Трофимовича и Бурмистрова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
