Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-2894/2018, 33-67/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-67/2019
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-67 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.01.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Сантехкомплект" по доверенности П.В.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 об отказе в принятии искового заявления ООО "Сантехкомплект" о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сантехкомплект" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Окна - Гарант" о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 в принятии указанного заявления отказано по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с принятым определением, представитель истца ООО "Сантехкомплект" по доверенности П.В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, в связи с определенной договорной подсудностью. Ссылаясь на положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, приводит доводы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки был заключен договор поручительства от 12.08.2018 в соответствии с которым, гражданин С.М.Р., являющийся учредителем и директором ООО "Окна - Гарант", солидарно отвечает перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО "Окна - Гарант" обязательств по договору поставки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону.
Из представленных материалов следует, что ООО "Сантехкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "Окна - Гарант" о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, основывая свои требования на заключенных между сторонами договоре поставки и договоре поручительства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положением части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Поскольку одним из ответчиков по настоящему спору является С.М.Р., заключивший с истцом, как договор поставки, так и договор поручительства, который является учредителем и директором ООО "Окна - Гарант", то у суда первой инстанции не было законных и обоснованных оснований отказать в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Так как данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, определение суда подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 отменить, частную жалобу представителя истца ООО "Сантехкомплект" по доверенности П.В.А. удовлетворить.
Материал возвратить в Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Сантехкомплект" к ООО "Окна - Гарант" о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки к производству.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
