Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2894/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саможиковой Оксаны Андреевны к Ветохе Александру Ивановичу о компенсации морального вреда и встречному иску Ветохи Александра Ивановича к Саможиковой Оксане Андреевне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ветохи А.И. - Ковалевой А.С. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017г., которым исковые требования Саможиковой О.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ветохи А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения ответчика по первоначальному иску Ветохи А.И., его представителя Ковалевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Саможиковой О.А., её представителя Осипова С.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саможикова О.А. обратилась в суд с иском к Ветохе А.И. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13 августа 2016 г. на проселочной дороге в окрестностях между селами <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-2107, гос.номер N, Ветоха А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына К.Б.Б., 2002 года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Просила взыскать с ответчика Ветохи А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Ветоха А.И. обратился со встречным иском к Саможиковой О.А. (л.д.214-215 том 1) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что уголовное дело по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возбуждено в отношении неустановленного лица. Полагал, что виновником в ДТП является несовершеннолетний К.Б.Б.., нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехавший на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Ветохи А.И., перевозившим в своем автомобиле внука. В результате ДТП Ветоха А.И. испытал нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью. Кроме того, он переживал за своего внука, который в момент ДТП сильно испугался и продолжает испытывать страх до настоящего времени. Уточнив требования (л.д. 261 оборот том 1), просил взыскать с Саможиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саможикова О.А., ее представитель Осипов С.Г. требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ветоха А.И., его представитель Ковалева А.С. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2017 г. требования Саможиковой О.А. удовлетворены частично (л.д.63-67 том 2). Суд взыскал с Ветохи А.И. в пользу Саможиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ветохи А.И. к Саможиковой О.А. о компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с решением, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ветохи А.И. - Ковалева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое (л.д. 71-74 том 2). Излагая доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что обстоятельства ДТП, в котором погиб К.Б.Б.., подлежат установлению в ходе расследования по уголовному делу, такие обстоятельства в настоящее время не установлены, предварительное расследование не завершено. Указывает, что, делая выводы об установлении обстоятельств ДТП, суд не принял во внимание неправомерные действия несовершеннолетнего К.Б.Б.., выразившиеся в том, что он управлял мопедом, не имея на то водительских прав, не зная ПДД РФ и не достигнув необходимого возраста. Суд не указал, какие ПДД РФ нарушены каждым из водителей, не дал правовую оценку действиям водителей, алкогольное опьянение Ветохи А.И. не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что Саможиковой О.А. и ее представителем не представлены доказательства того, что в данном ДТП именно Ветоха А.И. является причинителем вреда, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а Ветоха А.И. является лишь свидетелем. Полагает, что только в рамках уголовного дела подлежит установлению степень вины каждого из водителей транспортных средств. Суд не учел, что ввиду расследования по уголовному делу по факту ДТП у Ветохи А.И. не имеется возможность представления доказательств отсутствия его вины в ДТП в смысле презумпции вины причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что Саможикова О.А. не лишена возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Поскольку до настоящего времени вина Ветохи А.И. в ДТП, то есть во взаимодействии (столкновении) транспортных средств не установлена ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках уголовного дела, то возложение ответственности за причинение вреда на Ветоху А.И. недопустимо и противоречит закону. Кроме того, суд не разрешилпо существу ходатайство Ветохи А.И. о приостановления настоящего гражданского дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Саможикова О.А. является матерью К.Б.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-БА N, л.д.4 том 1).
Материалами дела подтверждается, что 13 августа 2016 г. около 16-00 часов на полевой дороге между <адрес> и <адрес> произошло столкновение мопеда Alpha Crosser BS50 под управлением несовершеннолетнего К.Б.Б.. и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер N, под управлением Ветохи А.И., после столкновения К.Б.Б.. скончался на месте ДТП от полученных травм.
По факту ДТП со смертельным исходом возбуждено уголовное дело N в отношении не установленного лица, подлежащего привлечению к ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от 25 ноября 2016 г. Ветоха А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из заключения эксперта медицинского исследования трупа от 15 августа 2016 г. N 170 (л.д. 109-115 том 1) следует, что смерть К.Б.Б.., 2002 года рождения, наступила от сочетанной <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, полученной в результате ДТП, и согласно пп. 6.1.13, 6.1.16, 6.11.5, 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По данному квалифицирующему признаку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, все телесные повреждения, входящие в комплекс вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Разрешая исковые требования, применив положения статей 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исследовав доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Саможиковой О.А. права на компенсацию морального вреда в связи утратой близкого человека, поскольку был установлен и доказан факт претерпевания ею нравственных страданий, связанных с гибелью сына. С учетом положений ст.1083 ГК РФ суд взыскал с Ветохи А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины Ветохи А.И. в причинении смерти несовершеннолетнему К.Б.Б.. в результате ДТП, поскольку со стороны Ветохи А.А. в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Довод подателя жалобы о том, что К.Б.Б. погиб в результате взаимодействия транспортных средств, а потому должна быть установлена судом вина каждого владельца источника повышенной опасности, а Ветоха А.И. должен нести ответственность при наличии его вины в ДТП, являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки данного довода у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено отсутствие вины Ветохи А.И. как владельца источника повышенной опасности, а также наличие вины несовершеннолетнего К.Б.Б.., погибшего в результате допущенных им нарушений ПДД РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску ответственности за причинение вреда Саможиковой О.А.
Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию ответчика по первоначальному иску Ветохи А.И., приведенную в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ветохи А.И. - Ковалевой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
