Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2894/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года, которым постановлено
Изъять жилое помещение - квартиру N, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: город <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Абдуразаковой Наталии Никоноровне, и принадлежащую ей пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем выкупа.
Прекратить право собственности Абдуразаковой Наталии Никоноровны на жилое помещение - квартиру N, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и принадлежащую ей пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой Абдуразаковой Наталии Никоноровне денежной компенсации в общей сумме 2 656 376 руб.
Признать за муниципальным образованием - городской округ город Рязань право собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и принадлежащую ей пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
По выплате Абдуразаковой Наталии Никоноровне денежной компенсации в общей сумме 2 656 376 руб. и регистрации права собственности Муниципального образования - городской округ город Рязань на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и принадлежащую ей пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, прекратить право пользования Абдуразаковой Наталии Никоноровны жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Абдуразаковой Наталии Никоноровны в пользу ООО Правовая гарантия, (ИНН N, КПП N, Банк получателя Рязанский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Рязань БИК N, счет N) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Абдуразаковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Рязани обратилась в суд к Абдуразаковой Н.Н. с иском об изъятии жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности, земельного участка путем их выкупа, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры N, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>, который постановлением от 21 января 2016 года N 76 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (в редакции постановления администрации города Рязани от 08 августа 2016 года N) признан аварийным и подлежащим сносу. 12 сентября 2016 года было издано постановление N 4012 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд". Полагая, что не достижение с ответчиком соглашения о выкупе жилого помещения в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает его принудительное изъятие на основании решения суда, просила суд изъять принадлежащие ответчику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорциональную размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под ним, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 973 663 руб. 29 коп.; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорциональную размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под ним, после выплаты выкупной цены; признать право собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорциональную размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под ним, за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением.
Решением суда исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда в части установления выкупной цены имущества отменить, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Абдуразакова Н.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначении повторной судебной экспертизы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, кроме прочего, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).
Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, вправе предъявить в суд иск исключительно о выкупе жилого помещения.
При этом нормы, содержащиеся в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитии положений ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, направленные на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, ограничивают возможность принудительного отчуждения имущества в таком случае лишь условием его предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14).
В свою очередь, согласно ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.
Как следует из материалов дела и судом было установлено, что Абдуразакова Н.Н. является собственником в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилого помещения с кадастровым номером N - квартиры N, общей площадью 54,2 кв.м., в которой она значится зарегистрированной по месту жительства.
8 июля 2011 года Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признана аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации города Рязани от 12 июля 2013 года N, в редакции от 18 мая 2016 года "Об утверждении адресной программы муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" дома N включен в перечень аварийных домов подлежащих сносу с этапом расселения в 2016-2017 годах.
21 января 2016 года администрацией города Рязани вынесено постановление N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, с одновременным возложением на собственников помещений дома обязанности произвести его снос в срок до 1 сентября 2016 года, а в случае не осуществления такого сноса самими собственниками, об его самостоятельном сносе и завершении процедуры переселения граждан в срок до 31 декабря 2017 года.
В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома в указанный в постановлении срок, 12 сентября 2016 года администрацией <адрес> принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе расположенной в многоквартирном доме квартиры N, о чем вынесено постановление N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2016 года.
Письмом от 31 января 2017 года N-исх в адрес Абдуразаковой Н.Н. направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект акта приема-передачи и копия выписка из отчета об оценке, в которых ей взамен изымаемого жилого помещения предлагалось другая находящаяся в муниципальной собственности <адрес>. общей площадью 76,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а подлежащее изъятию помещение оценено в 1 973 663 руб. 29 коп.
Установив, что ответчику было направлено уведомление от 20.06.2016 года о том, что дом, в котором он проживает, признан аварийными и подлежащим сносу, а также соглашение об изъятии жилого помещения (т.1л.д. 20), суд пришел к верному выводу о том, что Администрацией г. Рязани соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения у ответчика.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации г.Рязани об изъятии расположенного в многоквартирном доме спорного жилого помещения в судебном порядке, путем его выкупа с выплатой денежной компенсации и последующем прекращении право собственности ответчика на данное жилое помещении и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка под ним, переходе права собственности на них к муниципальному образованию и прекращении права пользования ответчика данным жилым помещением.
Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд руководствуясь ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 14 и "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном 29 апреля 2014 года, обоснованно указал, что при изъятии имущества необходимо учитывать: рыночную стоимость самого жилого помещения с учетом приходящейся на него доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка под ним, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.п.
Ввиду возникновения между сторонами спора о размере такой выкупной цены, она, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзором судебной практики, устанавливается судом по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена экспертом ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л. судебная экспертиза, результатом которой явилось определение такой выкупной цены по состоянию на дату исследования равной 2 656 376 руб.
Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что оно является полным, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, о чем указывается в апелляционной жалобе администрации г. Рязани не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость исследуемого имущества: жилого помещения, доли в праве собственности и земельного участка определена с учетом технического состояния конструктивных элементов дома, систем и т.д.
Вопреки доводам жалобы эксперт в процессе исследований руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорных объектов он производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы и не находит оснований для переоценки экспертного заключения о рыночной стоимости изымаемого имущества, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
