Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2894/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хлебниковой И.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семина М.А. к ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации транспортных расходов и питания, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Семина М.А. - Шеина И.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Семина М.А. к ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации транспортных расходов и стоимости питания, процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Семина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс Северо-Запад» Рубцовой А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Семин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» (далее - ООО «Цезарь Системс Северо-Запад») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации транспортных расходов и питания, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что с 29 августа 2013 года по 31 мая 2017 года работал у ответчика по совместительству в должности инженера отдела сервиса. Условиями заключенного трудового договора определено, что местом работы является место его жительства, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа при пятидневной рабочей неделе. Должностной оклад установлен в размере 12600 рублей в месяц, также предусмотрена выплата компенсации проезда и питания в размере 4000 рублей, премий, предусмотренных локальными актами работодателя.
Выплата заработной платы производилась путем перечисления на его расчетный счет банковской карты, расчетные листки он не получал, работодатель их не направлял, в связи с чем, не знал о составе заработной платы.
Впоследствии ему стало известно из представленных ответчиком расчетных листков, что работодатель при исчислении его заработной платы, отпускных и премиальных выплат не учитывал районный коэффициент-1, 4, и полярные надбавки в размере 80%, а также, что с марта 2015 года не производились выплаты компенсации питания и транспортных расходов.
Просил суд взыскать с ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» задолженность по заработной плате за период с августа 2013 года по март 2017 года в размере 1998020 рублей 64 копейки, компенсацию транспортных расходов и питания за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 96 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Семин М.А. и его представитель Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» Рубцова А.Н. иск не признала, также сделала заявление об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям за период с марта 2013 года по май 2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Семина М.А. - Шеин И.М., приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении и изложены в судебных заседаниях, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает выводы суда в части определенного судом размера причитающейся ежемесячной заработной платы, не соответствующими обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом ежемесячной заработной платы. Указывает, что пунктом 3.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 12600 рублей при сокращенной рабочей недели и неполном рабочем дне.
Факт производимых ответчиком выплат заработной платы из расчета установленного трудовым договором должностного оклада в размере 12600 рублей, в течение года, подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.
Судом не принято во внимание, что ответчиком не производилось начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, что следует из расчетных листков и представленных пенсионным органом сведений.
Обращает внимание, что расчет заработной платы ответчиком производился в период с августа 2013 года по август 2014 года исходя из размера должностного оклада-12600 рублей, с сентября 2014 года исходя из размера должностного оклада - 6300 рублей, впоследствии заработная плата исчислялась исходя из размера должностного оклада - 6500 рублей.
Считает, что суд необоснованно отклонил приведенные стороной истца доводы о начислении и выплате истцу премий, на которые не начислены районный коэффициент и процентная надбавка, тогда как премия является частью заработной платы. При этом выплата премии истцу по итогам месяца, начисляемая ежемесячно за все время работы также подтверждается расчетными листками, заверенными работодателем.
Приводимые ответчиком доводы о том, что сумма начисленных ежемесячных премий включала в себя начисление районного коэффициента и процентной надбавки, считает необоснованными, противоречащими материалам дела и объяснениям непосредственно представителя ответчика о порядке расчетов. Судом не определена правовая природа выплачиваемых работнику денежных средств, не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, что осуществляемая работодателем выплата заработной платы значительно превышает определенный судом размер заработной платы истца. Не дана судом оценка и приведенным стороной истца доводам о том, что ответчик прекратил производить выплату ежемесячной компенсации транспортных расходов и питания.
Также, не соглашаясь с решением суда в части применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его трудовых прав ему стало известно в марте 2017 года после предоставления работодателем расчетных листков. Доказательств исполнения работодателем обязанности по информированию истца, как работника, о составных частях заработной платы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Поскольку до настоящего времени на федеральном уровне соответствующих постановлений не принято, в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» регламентирован порядок установления процентных надбавок к заработной плате для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством) (подпункт «е» пункта 1 Постановления).
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), Мурманская область с 01 июля 1990 года относится к районам Крайнего Севера,
В настоящее время на территории Мурманской области применяется районный коэффициент в размере 1, 40, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 № 380/П-18. Все организации, независимо от их формы собственности, обязаны применять для расчета заработной платы районный коэффициент в размере не ниже, чем это предусмотрено на федеральном уровне.
Как следует из материалов дела, с истцом был заключен трудовой договор № * от 29 августа 2013 года о его работе в ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» в должности инженера отдела сервиса.
Из устава ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» видно, что ответчик находится в городе Санкт-Петербурге улица Орджоникидзе дом 44 корпус 2, лит.А.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного с Семиным М.А., истцу установлен должностной оклад в размере 126000 рублей в месяц, компенсация проезда и питания в размере 4000 рублей в месяц (пункт 3.2), премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании и приказами генерального директора (пункт 3.3), а также рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе (пункт 4.1), работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) (пункт 1.7).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным генеральным директором ООО «Цезарь Системс Северо-Запад», (далее - Положение), предусмотрено, что условия оплаты труда персонала компании (окладная часть) определяется штатным расписанием общества и трудовым договором с сотрудником (пункт 1.6).
Из пункта 2.5 названного выше Положения видно, что заработная плата работников ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» включает в себя должностной оклад; премиальные выплаты (или комиссионные); доплаты, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и другое); иные поощрительные и стимулирующие доплаты компенсационного характера, предусмотренные ТК РФ и другими локальными нормативными актами компании).
В соответствии с пунктом 4.3 указанного Положения доплата (компенсации) к окладам по штатному расписанию сотрудникам ООО «Цезарь Системс Северо-Запад», работающим в местностях с особыми климатическими условиями (коэффициенты и доплаты устанавливаются в соответствии с действующим законодательством), входит в расчет начислений премиальной составляющей, выплачиваемой работникам общества.
Судом установлено и не отрицалось Семиным М.А. то обстоятельство, что истец был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Имеющимися в материалах дела выписками из штатных расписаний подтверждено, что с 01 августа 2013 года должностной оклад инженера отдела сервиса при восьмичасовом рабочем дне установлен в размере 12600 рублей, а с 01марта 2015 года в размере 13000 рублей.
По настоящему делу Семиным М.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Цезарь Системс Северо-Запад» задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 1998020 рублей 64 копейки, компенсации транспортных расходов и питания за период с 01 марта 2015 года по 31 март 2017 года в размере 96000 рублей.
Требования по заработной плате обоснованы невыплатой ответчиком районного коэффициента (1, 4) и процентной надбавки (80%) в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Вместе с тем, буквальное содержание пункта 4.3 Положения правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять работнику выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами работодателя, а именно выплата процентной надбавки и коэффициента должна производится в составе премии. Иное толкование приведенного условия противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приказом работодателя от 01 мая 2013 года предусмотрено, что в случае, если сотрудники в должности инженера не выполняют показатели, премию необходимо начислять до 30000 рублей совокупного дохода с учетом окладной части и всех начисленных выплат, в рамках ТК РФ процента.
Проанализировав условия трудового договора, содержание локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцу установлен рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе, то его оклад в соответствии со штатным расписанием и условиями трудового договора должен составлять с 01 августа 2013 года 6300 рублей, а с 01 марта 2015 года - 6500 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку установление вознаграждения за труд должно согласовываться с существующей системой оплаты труда и подкрепляться соответствующим финансовым обоснованием.
Таким образом, с учетом положений статей 313, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер начисленной ежемесячной заработной платы истца должен составлять, соответственно, с 01 августа 2013 года - 15538 рублей, а с 01 марта 2015 года-15921 рубль, включая компенсацию транспортных расходов и питания в сумме 4000 рублей.
Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела справки о доходах, расчетные листки, ведомости суд пришел к выводу о фактическом начислении и выплате ежемесячной заработной платы в размере, превышающем сумму, причитающуюся истцу по штатному расписанию.
Ежемесячные выплаты заработной платы превышают и тот размер заработка, о котором заявляет истец со ссылкой на невыплату работодателем к должностному окладу (12600 рублей, 13000 рублей) районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Так, расчетными листками за период с сентября 2016 года по май 2017 года подтверждено, что истцу начислена заработная плата в размере 30000 рублей, в том числе, премия в сумме 23500 рублей, которая в соответствии с пунктом 4.3 Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника, в том числе, выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт выплаты причитающейся истцу заработной платы и компенсаций транспортных расходов и питания в полном объеме, при этом стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причитается заработная плата в большем размере, чем произведены выплаты, расчет заявленных истцом требований документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, не представлено, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В суде первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, компенсаций транспортных расходов и питания за период с августа 2013 года по май 2016 года.
При рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ, предусматривающего годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, других сумм.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 ТК РФ).
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03 октября 2016 года.
Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному делу, не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит ошибочным применение к периоду с августа 2013 года по май 2016 года части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), поскольку это не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, приведенный в решении суда первой инстанции вывод о применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не повлек за собой принятие судом неправильного решения, а также нарушение прав сторон, поскольку истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 05 мая 2017 года и на момент его обращения был пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) по требованиям за период с августа 2013 года по май 2016 года.
В суде первой инстанции подтвержден факт того, что в период исполнения трудовых обязанностей истец ежемесячно получал заработную плату, был ознакомлен с составными частями заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, следовательно, имел возможность проверить правильность начисления и выплаты заработка.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).
Вместе с тем, о наличии таких обстоятельств истец не заявляет и доказательства наличия этих обстоятельств в материалах дела не содержатся.
Поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученной заработной платы и компенсаций за период с августа 2013 года по май 2016 года, как об этом было заявлено ответчиком.
Что же касается периода с июня 2016 года по май 2017 года, то как установлено судом и подтверждено материалами дела, задолженности у ответчика по выплате истцу причитающихся сумм не имеется.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание только доказательства стороны ответчика, рассмотрев дело односторонне, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, при этом, как следует из протокола судебного заседания, в котором возникший спор разрешен по существу, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу истец не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признать состоятельными нельзя, поскольку они связаны с иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, а также иной оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семина М.А. - Шеина И.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
