Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2894/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» Ветошкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года,
дело по иску Томской региональной благотворительной правозащитной общественной организации потребителей «Сделано на совесть», действующей в интересах Ильенка А. С., к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Рогоевой А.К., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Купрессова Ф.В., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Томская региональная благотворительная правозащитная общественная организация потребителей «Сделано на совесть», действуя в интересах Ильенка А.С., обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Ильенка А.С. страховое возмещение в размере 17357, 20 руб., неустойку - 229404, 69 руб., компенсацию морального вреда-20000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2014, автомобилю Ильенка А.С. «Renault Logan», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ «УралСиб», в связи с чем последним ему было выплачено страховое возмещение в размере 43977, 84 руб. В связи с недостаточностью полученной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате возмещения, приложив заключение ООО «РЦ «Профоценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78588 руб. По итогам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 17262, 96 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2017 произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».
Ильенок А.С, уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Представитель процессуального истца Томской региональной благотворительной правозащитной общественной организации потребителей «Сделано на совесть» Купрессов Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СК Опора» Рогоева А.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП. Кроме того, считала, что страховой компанией истца обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указала, что по договору передачи страхового портфеля, заключенному с АО «Страховая группа «УралСиб», к АО «Страховая Компания Опора» перешли обязательства лишь по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования. Что касается уплаты штрафа, неустойки, а также иных финансовых санкций, обязательства по их оплате договором передачи страхового портфеля предусмотрены не были. Не согласилась с размером требуемой истцом к уплате неустойки, полагала ее подлежащей снижению, как несоразмерной допущенным нарушениям.
Обжалуемым решением, руководствуясь ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ч.4 ст.931, п.1 ст.330, ст.333, ст.151, ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.966, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, абз.2 п.2 ст.13, п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.15 ст.5 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 2-КГ15-10, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исковые требования Томской региональной благотворительной правозащитной общественной организации потребителей «Сделано на совесть», действующей в интересах Ильенка А.С., удовлетворил частично: взыскал с АО «СК Опора» в пользу Ильенка А.С. страховое возмещение в размере 17357, 20 руб., неустойку за период с 21.03.2014 по 15.03.2017 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф - 34589, 30 руб.; в пользу Томской региональной благотворительной правозащитной общественной организации потребителей «Сделано на совесть» взыскал штраф в размере 34589, 30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Опора» Ветошкина О.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований гражданского процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле страховой компании «ЮЖУРАЛ АСКО», застраховавшей ответственность виновника ДТП Г.
Полагает, что в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, истец должен был обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника.
Полагает, что АО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», а потому в отношении АО «СК «Опора» как правопреемника указанного страховщика, ставшего участником правоотношений ввиду заключения договора о передаче страхового портфеля, не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде финансовых санкций, неустоек, штрафа.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности, началом течения которого, как полагает представитель ответчика, является дата ДТП.
В материалы дела не представлены доказательства размера реальных убытков истца, а экспертное заключение является подтверждением лишь предполагаемых расходов истца.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца Томская региональная благотворительная правозащитная общественная организация потребителей «Сделано на совесть» Купрессов Ф.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», г/н /__/, под управлением Ильенка А.С., и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н /__/, под управлением Г., в результате которого автомобиль истца поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 ДТП произошло по вине Г., нарушившего требования ПДД РФ (знака 2.4), допустившего столкновение с автомобилем, имевшем преимущественное право проезда.
Сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Ильенком А.С. материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб». По заявлению Ильенка А.С. от 19.02.2014 АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43977, 84 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014. После получения АО «СГ «УралСиб» претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17262, 96 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.11.2014 по 25.11.214, актом о страховом случае от 18.11.2014.
Вместе с тем отчетом ООО «РЦ «Профоценка» от 20.02.2014 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Logan», г/н /__/, составляет 78598 руб.
Как следует из представленного в дело договора от 19.04.2017 № 1 АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель, включающий в себя обязательства страховщика по всем ранее заключенным договорам страхования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик размер ущерба, установленного на основании отчета от 20.02.2014, не оспаривал, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоплате ответчиком, являющимся правопреемником АО «СГ «УралСиб», страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) прямое возмещение убытков возможно как страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, Ильенок А.С., как потерпевший в результате ДТП, имел право обратиться с заявлением о наступлении страхового случая как в АО «СГ «УралСиб», так и в СК «ЮЖУРАЛ АСКО», как страховщику виновника ДТП.
В данной связи указание апеллянта о необходимости обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика финансовых санкций, не предусмотренных договором о передаче страхового портфеля, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2017 года в результате процессуального правопреемства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При этом согласно условиям договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).
Таким образом, АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» при заключении указанного договора и подписании акта приема-передачи согласовали передачу АО «Страховая Компания Опора» всех обязательств, в том числе вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом Ильенком А.С., независимо от того обстоятельства, в какое время возникли обязательства у страховщика по данному договору страхования, а также какие именно обязательства возникли (страховое возмещение либо выплата неустойки). Положения договора, а также действия сторон при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют, что стороны согласовали исключение передачи обязательств по оплате неустоек и штрафных санкций.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Согласно п. 14 ст. 26.1 указанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеперечисленных положений закона и договора от 19.04.2017 АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства по договорам страхования, которые ранее имелись у АО «СГ «УралСиб», включающие в себя обязательства, вытекающие из нарушения условий договоров страхования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
В данной связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа.
Довод жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия также не обоснован и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле СК «ЮЖУРАЛ АСКО», застраховавшей ответственность виновника ДТП Г., в качестве третьего лица подлежат отклонению, как не основанные на законе и не влияющие на правильность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» Ветошкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
