Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2894/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Антипиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Антипиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 161 200 рублей; расходы по оценке в размере 8 400 рублей и по дефектовке в размере 2 000 рублей; неустойку за 98 дней за период с 23 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 157 976 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и нотариуса в размере 100 рублей, а всего взыскать 428 276 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Антипиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 795 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Антипиной А.В. - Федоренко К.Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска ссылался на то, что 19 января 2017 года на ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске - Камчатском водитель Ленский К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Антипиной А.В., в результате чего буксируемый им автомобиль <данные изъяты>, под управлением Булычева А.В, совершил с указанным автомобилем столкновение.
Вследствие полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ей (Антипиной А.В.), как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения, равно как и потерпевшего был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", куда она (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, ею (истцом) было самостоятельно организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АФК "Концепт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, составила на дату проведения оценки 161 200 рублей.
Кроме того, она (истец) понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 8 400 рублей и услуг по составлению дефектовочного акта в размере 2 000 рублей.
6 марта 2017 года она (Антипина А.В.) направила в адрес страховой компании досудебную претензию, однако до настоящего времени причитающаяся ей выплата ответчиком не произведена.
Неправомерные действия ответчика порождают возникновение у нее (истца) право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Антипина А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 171 600 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 157 976 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Антипина А.В. и ее представитель Федоренко К.Е. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между виновником ДТП Ленским К.С. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, тогда как по указанному истцом страховому полису N застрахован риск автогражданская ответственности иного лица при управлении им иным транспортным средством.
Третье лицо Ленский К.С. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Москвич У.О., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит таковое отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Антипиной А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответственность виновника ДТП Ленского К.С. в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался владельцу иного транспортного средства. То есть, договор страхования между владельцем автомобиля <данные изъяты>, и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не заключался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2017 года на ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске - Камчатском водитель Ленский К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника Антипиной А.В., в результате чего буксируемый им (Ленским К.С.) автомобиль <данные изъяты>, под управлением Булычева А.В, совершил с указанным автомобилем столкновение, причинив ему (автомобилю) механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риски автогражданской ответственности как потерпевшей Антипиной А.В., так и виновника столкновения Ленского К.С., при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
2 февраля 2017 года Антипина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, одновременно просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ей ущерба.
Согласно экспертному заключению N 12585-А от 13 февраля 2017 года, выполненному по инициативе истца ООО АФК "Концепт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> (с учетом его физического износа), составила на дату оценки 161200 рублей.
Кроме того, она (истец) понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 8 400 рублей и услуг по составлению дефектовочного акта в размере 2 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила 171 600 рублей.
6 марта 2017 года Антипиной А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести страховую выплату исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба и возместить ей понесенные сопутствующие убытки.
До настоящего времени причитающаяся Антипиной А.В. страховая выплата ответчиком не произведена, что им (ответчиком) не оспаривалось.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховой компанией прав Антипиной А.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении её иска.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, положенные им в основу рассматриваемой судебной коллегией апелляционной жалобы, о том, что договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия Ленским К.С. в действительности не заключался.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фиктивности оспариваемого им (ответчиком) полиса ОСАГО или совершения мошеннических действий в области страхования.
Доводы жалобы о том, что страховой полис с идентичным номером был выдан ПАО СК "Росгосстрах" другому лицу, опровергается информацией из базы данных Российского Союза автостраховщиков (РСА), а также подлинным экземпляром полиса ОСАГО серии N, выданным на имя Ленского К.С. (со сроком действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года) и квитанцией об уплате им (страхователем Ленским К.С.) страховой премии, что в отсутствие оригинала полиса-двойника, подтверждающего факт заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО владельцу иного автомобиля (а не автомобиля Ленского К.С.), а равно ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, следует расценивать как достаточную совокупность доказательств факта заключения с виновником ДТП договора страхования гражданской ответственности.
В этой связи, судебная коллегия считает, что ответчик свою позицию об отсутствии между ПАО СК "Росгосстрах" и Ленским К.С. действующего договора ОСАГО не доказал.
Как следствие, ввиду наличия у причинителя вреда на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу вышеприведенных норм подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В целом доводы апелляционной сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.
Соответственно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
