Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2894/2017, 33-21/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-21/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Костромы Смирнова В.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 06 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Богданова Е.Н., и постановлено взыскать с администрации г. Костромы в пользу Богданова Е.Н. компенсацию материального ущерба в размере 58249 руб., расходы по оплате сметы 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1947,47 руб., всего 64196,47 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы о компенсации морального вреда, а также заявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Дугиной Е.В., Белоусовой Л.Е., Кучеровской Е.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы и третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнова В.С., третьего лица Добрыниной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Богданов Е.Н. обратился с иском к Добрыниной Е.Л., Дугиной Е.В., Кучеровской Е.В., Аксеновой А.В., Белоусовой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 62249 руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчиков в результате перелива раковины 29 июля 2016 года произошло затопление его квартиры, впоследствии аварийной службой устранен засор в канализации. Согласно смете, выполненной Торгово-промышленной палатой Костромской области, материальный ущерб от залива составил 58249 руб., затраты на составление сметы - 4000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Костромы и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", в качестве третьих лиц - управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО "Интер-Групп"; процессуальный статус Добрыниной Е.Л. и Аксеновой А.В. изменен с ответчиков на третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела Богданов Е.Н. дополнил требования и просил в случае установления вины администрации г. Костромы или МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., указав, что за два месяца до залива в его квартире был сделан ремонт, в результате случившегося испытал стресс, депрессию и бессонницу.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Костромы Смирнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации г. Костромы отказать. Указывает, что на момент затопления в шестикомнатной коммунальной квартире N по названному адресу в собственности муниципального образования находилось 4 жилых помещения - комнаты 2, 4, 5 и 6, остальные комнаты являлись собственностью граждан. Согласно жилищному законодательству на собственников долей в коммунальной квартире Аксенову А.В., Добрынину Е.Л. и Власову С.В. возложена обязанность содержания мест общего пользования коммунальной квартиры пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Наниматели жилых помещений Дугина Е.В., Кучеровская Е.В. и Белоусова Л.Е. также должны поддерживать его надлежащее состояние и проводить в нём текущий ремонт. Учитывая изложенное, выражает несогласие с выводом суда о возложении на муниципальное образование городской округ г. Кострома обязанности по компенсации истцу материального ущерба в полном объеме. Кроме того, отмечает, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию. Суд при рассмотрении дела не выяснил причину залива, тогда как для правильного его разрешения надлежало установить участок инженерной системы, на котором произошла протечка, и ответственное лицо за её возникновение. Полагает, что на администрацию г. Костромы может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу в том объеме, который соответствует комнате N, находящейся в её собственности и не переданной нанимателю по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу Богданов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Богданова Е.Н., представителя ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", ответчиц Дугиной Е. В., Белоусовой Л. Е. и Кучеровской Е. В., третьих лиц ООО "Интер-Групп" и Аксеновой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и выслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилась неисправность инженерного оборудования в коммунальной квартире N. Собственником помещений, где произошла неисправность, являлась лишь администрация г. Костромы, на которую суд и возложил ответственность по возмещению вреда. Поскольку возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате повреждения его имущества не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Богданов Е.Н. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
29 июля 2016 года названная квартира была залита водой из расположенной выше квартиры N.
Собственниками помещений в коммунальной квартире N на момент промочки являлись: администрация г. Костромы - ... долей, на которые приходились комнаты 2, 4, 5 и 6; Добрынина (Власова) Е.Л. и Власова С.В. - по ... долей каждая (комната 1); Аксенова (Павлова) А.В. - ... долей (комната 3).
При этом в комнате 2 проживали Дугина Е.В. с членами семьи (Л., Б.), в комнате 4 - Кучеровская Е.В. с членом семьи (И.), в комнате 5 - Белоусова Л.Е. с членами семьи (С., Б.). Комната 6 не была заселена.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В акте от 02 августа 2016 года, составленном инженером технического надзора МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" С., отражено, что залив квартиры предположительно произошел в результате перелива раковины в кухне кв.N. При этом отмечено, что в кухне установлена мойка, в канализационную подводку которой врезаны три стиральные машины, одна из которых подключена негерметично.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в указанный день супруга истца Б. обратилась к ответчику МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" с заявлением о принятии мер по устранению протечки со второго этажа.
В тот же день работники управляющей организации М., Н. и П. получили наряд-задание по устранению засора канализации.
Согласно акту от того же числа указанными лицами было проведено обследование системы водоотведения, прочищен лежак диаметром 50 мм через ревизию до стояка: 3 раза по 5 м, засор устранен.
Допрошенный в качестве свидетеля судами первой и апелляционной инстанций М., работающий слесарем-сантехником в аварийной бригаде ООО "Интер-Групп", последовательно показал, что поступила заявка на устранение засора в кухне квартиры по указанному адресу. Однако, прибыв на место, в раковине, где первоначально указывалось на засор, воды не было, как и следов на полу. Тогда он с другими работниками отключили подключенную к системе канализации стиральную машину в кухне и прочистили лежак - труба, идущая от стояка в туалете, проходящая под полом квартиры и выходящая к раковине в кухне. О протечке на момент выполнения работ свидетель ничего не знал, уже в суде ему сказали, что была промочка, но лежак в квартире накрыт листом фанеры, они этот лист не вскрывали. О наличии засора решили, потому что на это указали вызвавшие жители квартиры. Вода в стояке уходила, а вот в лежаке мог быть засор из-за засаленности трубы, куда сливают жирную воду, моя посуду.
Свидетель Н., работавший в МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" слесарем-сантехником, показал, что в 2017 году получил задание по заявке в квартире на 2-м этаже по указанному адресу выполнить ремонт участка канализации. Прибыв по адресу, обнаружили, что пол в квартире гнилой, под полом проходит труба-лежак. Вскрыв пол, установили, что в месте, где труба делает изгиб, имеется промочка. Ее наличие может быть связано с тем, что в этом месте идет соединение в лежаке чугунной трубы и пластиковой. Чугунная труба уже была изношена, засорялась, требовалась ее замена. Кроме того, лежак не имел контруклона, поэтому вода застаивалась, и ей некуда было уходить. Установив объем работ, работники управляющей организации приобрели необходимый материал для замены трубы и произвели требуемые для этого работы. Работы выполнялись бесплатно для жильцов, за счет управляющей компании, так как производилась замена общедомового имущества. На протяжении от стояка в туалете до раковины в кухне запорных устройств лежак не имеет. Вода перекрывается из помещений на 1-м этаже.
Показания свидетеля Н. подтверждаются наряд-заданием, утвержденным 03 мая 2017 года главным инженером МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (л.д. 166).
Отсутствие запорных устройств по всей длине лежака от стояка, находящегося в туалете квартиры N, до раковины в кухне прослеживается по схеме локальной канализационной разводки мест общего пользования, представленной МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", и из акта обследования от 16 января 2018 года, составленного специалистами администрации г. Костромы. Не указано на наличие таких устройств и в акте от 10 января 2018 года обследования квартиры инженером технического надзора МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" П.
Определяя администрацию г. Костромы надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходил из того, что причиной причинения ущерба истцу явилась неисправность инженерного оборудования в помещениях коммунальной квартиры, находящихся в собственности указанного лица, а также из обязанности собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Однако судом не учтено, что неисправной явилась труба (лежак) водоотведения, проходящая от общедомового стояка до раковины на кухне и не имеющая запорного устройства на своем протяжении.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Тем самым из материалов дела усматривается, что промочка квартиры истца произошла из-за неисправности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В связи с этим на ответчике МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" лежала обязанность представить доказательства надлежащего содержания общего имущества дома по указанному адресу, проведения периодических проверок надлежащего технического состояния его инженерных систем, причины неисправности оборудования, из-за которого произошла промочка.
Однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ управляющая организация таких доказательств не представила. Отсутствуют доказательства и ненадлежащего использования общего имущества собственниками и нанимателями помещений квартиры N.
Более того, судебная коллегия полагает, что произведенные данным ответчиком в мае 2017 года работы по замене и устройству за свой счет вышеуказанной трубы (лежака) свидетельствуют о признании МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" данного имущества общедомовым и несении ответственности за него.
С учетом изложенного возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на управляющую компанию.
Ввиду отсутствия спора относительно размера ущерба, а также при наличии представленной истцом сметы N от 01 октября 2016 года Торгово-промышленной палаты Костромской области с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" подлежит взысканию 58249 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с того же ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для компенсации в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% перечисленных сумм, что составит 30124,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату составления сметы 4000 руб. и госпошлины 2067,47 руб.
Вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Богданова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в пользу Богданова Е.Н. в возмещение материального ущерба 58249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30124,50 руб., расходы по оплате сметы 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2067,47 руб., а всего 96440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Богданова Е.Н. к администрации г. Костромы, Дугиной Е.В., Белоусовой Л.Е. и Кучеровской Е.В. и в остальной части к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
