Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2894/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-2894/2016
14 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело апелляционной жалобе ООО «ИвСтройПроект» на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 июля 2016 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект», Шиповскому С.П., Рыбаковой П.В., Рыбакову И.В. и Силагаве Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ООО «ИвСтройПроект» (далее-заемщик), Шиповскому С.П., Рыбаковой П.В., Рыбакову И.В., Силагаве Н.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил:
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» г. (включительно) в размере «» руб., в том числе: основной долг - «» руб., проценты за пользование кредитом за период с «» г. по «» г. (включительно) - «» руб.; комиссию за обслуживание кредита за период с «» г. по «» г. (включительно) - «» руб.; пени за неуплату основного долга за период с «» г. по «» г. (включительно) - «» руб.; пени за неуплату процентов за период с «» г. по «» г. (включительно) - «» руб.; пени за неуплату комиссии за период с «» по «» (включительно) - «» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Силагаве Н.Ш.: перекачивающую насосную станцию, площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенную по адресу: «», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости «» руб., и земельный участок, площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости «» руб.
Требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.
Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 29 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С ООО «ИвСтройПроект», Шиповского С.П., Рыбаковой П.В., Рыбакова И.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере «» руб. «» коп, в том числе сумма основного долга в размере «» руб. «» коп., проценты за пользование кредитом за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп., комиссия за обслуживание кредита за период «» года по «» года в размере «» руб. «» коп., пени по основному долгу за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп., пени по процентам за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп., пени за неуплату комиссии за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп., а всего «» руб. «» коп.
Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Силагаве Н.Ш, . путем продажи с публичных торгов:
- перекачивающую насосную станцию площадью «» кв.м., расположенную по адресу: «», кадастровый номер «», с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей;
- земельный участок площадью «» кв.м., расположенный по адресу: «», кадастровый номер «», с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере «» рублей.
С Силагавы Н.Ш. в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп.
ООО «ИвСтройПроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, изменить в части взыскания неустойки и вынести в измененной части новое решение, уменьшив размер неустойки. Полагает, что стоимость обращенного ко взысканию имущества превышает сумму основного долга, процентов по кредиту, комиссий, а потому суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности Ковальчук А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
От ответчиков Шиповского С.П., Рыбакова И.В., Рыбаковой П.В., Силагава Н.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения Ковальчука А.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что «» г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ИвСтройПроект» заключен кредитный договор № «», в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере «» руб. на срок до «» г. под «»% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита (л.д. 8-16, 17).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком заключены следующие договоры поручительства, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя:
- договор поручительства физического лица № «» от «» г. с Шиповским С.П. (л.д. 20-23);
- № «» от «» г. с Рыбаковым И.В. (л.д. 24-27),
- договор поручительства физического лица № «» от «» г. с Рыбаковой П.В. (л.д. 28-31).
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика «» г. между банком и Силагавой Н.Ш. заключен договор № «» об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются: перекачивающая насосная станция площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенная по адресу: «», залоговой стоимостью «» руб. и земельный участок площадью 278 кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», залоговой стоимостью «» руб. (л.д. 32-37).
Банком обязанность по предоставлению кредита в размере «» руб. выполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № «» от «» г. (л.д. 39) и выпиской по лицевому счету за период с «» г. по «» г. (л.д.40-42).
При этом заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов на него надлежащим образом не исполнял. Последний платеж согласно выписками по лицевому счету заемщика произведен «» г. в размере «» руб. (л.д. 40-42, 43-44).
В этой связи «» года банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о возврате задолженности (л.д.45-48), которые ответчиками исполнены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Указания апеллянта на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета «» % годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ответчик не представил суду, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, определенном судом первой инстанции. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки по данному спору не является допустимым, так как принцип несоразмерности отсутствует. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИвСтройПрект» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
