Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-28935/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-28935/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушанья материал по частной жалобе истца Ищенко И.Ф. на определение судьи Канев-ского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии иска о признании незаконным приказа об увольнении
УСТАНОВИЛ:
Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании неправильно составленным приказа от <Дата ...> о его увольнении.
В обосновании заявленных требований указал, что форма приказа не соответствует унифицированной форме Т-9 утвержденной Приказом Госкомстата России N 1 от 5.01.2004 г., что нарушает его трудовые права.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 7 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления Ищенко И.Ф.
Ищенко И.Ф. подал в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда указав, что оно не основано на законе и обстоятельства которые он обжалует, не были предметом судебного рассмотрения, поскольку он недавно узнал о неправильно составленном приказе. Суд не правильно определилобстоятельства дела и применил не тот закон. Просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не нахожу оснований для отмены определения суда.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма "Калория" о признании неправильно составленным приказа от <Дата ...> о его увольнении, поскольку форма приказа не соответствует унифицированной форме Т-9 утвержденной Приказом Госкомстата России N 1 от 5.01.2004 г. На данном основании он полагал свои права нарушенными.
Судом установлено, что спор об увольнении Ищенко И.Ф. из ЗАО фирма "Калория" (ныне - ООО фирма "Калория") неоднократно был предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе и по обстоятельствам издания приказа, на основании которого Ищенко И.Ф. был уволен с работы.
Так, решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Как следует из решения суда, Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа -К от <Дата ...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.
Решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении -К от <Дата ...> так же отказано.
Определением того же суда от 14 июля 2015 года производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании приказа об увольнении от <Дата ...> незаконным прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.
Вновь отказывая в принятии искового заявления Ищенко И.Ф., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вступившего в законную силу решения по спору об увольнении Ищенко И.Ф. между теми же лицами и повторное его рассмотрение не требуется.
Так, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года установлены обстоятельства вынесения приказа об увольнении Ищенко И.И. и дана оценка действиям работодателя по его изданию, а на генерального директора <ФИО>5 возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П , указав - приказ от <Дата ...>.
Выводы судьи о том, что указанные Ищенко И.Ф. основания исходят из обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах различных инстанций, подтверждаются материалами дела.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу и обладают преюдициальной силой для суда.
Доводы частной жалобы противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривающим возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судья обоснованно установил тождество заявленных требований, применил аналогию права и отказал в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе о нарушении прав заявителя на судебную защиту, оцениваю критически.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной и инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Каневского районного суда от 7 апреля 2021 года - оставить без изменений, а частную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
