Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Ильшата Бахмановича к Бережному Роману Александровичу, Беловой Регине Венеровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бережного Романа Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габдрахимова Ильшата Бахмановича к Бережному Роману Александровичу, Беловой Регине Венеровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Романа Александровича в пользу Габдрахимова Ильшата Бахмановича в счет возмещения ущерба 311 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Габдрахимова Ильшата Бахмановича, заявленных к Бережному Роману Александровичу - отказать.

В удовлетворении требований Габдрахимова Ильшата Бахмановича к Беловой Регине Венеровне о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Бережного Романа Александровича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Габдрахимова Ильшата Бахмановича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Габдрахимова И.Б. - Лукичева И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Габдрахимов И.Б. обратился в суд с иском к Бережному Р.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 02.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габдрахимова И.Б. и автомобиля "Toyota Vindom", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бережного Р.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД, то есть за то, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Он не считает себя виновным в ДТП, указывая, что Бережной Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует видеозапись.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с Бережного Р.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 590 232 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 32 558 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Белова Р.В.

Истец Габдрахимов И.Б., ответчик Белова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Габдрахимова И.Б. - Лукичев И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Бережной Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Из заявления ответчика Беловой Р.В. следует, что Белова Р.В. требования не признала, поскольку не является собственником автомобиля, представила договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2020.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств

Ссылается на то, что истец не оспаривал в установленном законом порядке постановление, которым Габдрахимов И.Б. признан виновным в совершении ДТП.

Не согласен с выводом суда об установлении вины ответчика в ДТП. Полагает, что суд ставит в вину ответчику те обстоятельства, которые не являются причинами ДТП. Указывает, что Бережной Р.А. выехал на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается заключением эксперта, у ответчика возникло преимущественное право перед другими участниками перекрестка закончить маневр.

Считает, что виновные действия истца привели к ДТП. Утверждение Габдрахимова И.Б. о том, что Бережной Р.А. выехал на запрещающий сигнал светофора не нашло своего подтверждения. Указывает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, что, считает, также указывает на соблюдение Бережным Р.А. правил дорожного движения.

Возражая против доводов жалобы, истец Габрахимов И.Б., действуя через представителя Лукичева И.А., ссылается на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что выводы эксперта подтверждают въезд Бережного Р.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также факт отсутствия обязанности Габдрахимова И.Б. предоставить преимущество в движении Бережному Р.А.

Указывает, что на момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого), Бережной Р.А. не въехал на перекресток, а находился на пешеходном переходе. Полагает, что ответчик в нарушение п.п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, достаточных мер реагирования не принял, вследствие чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 на перекрестке улиц Мира и Чапаева в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габдрахимова И.Б. и автомобиля "Toyota Vindom", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бережного Р.А.

Из договора купли-продажи следует, что 14.01.2020 Белова Р.В. продала Бережному Р.А. автомобиль "Toyota Vindom", государственный регистрационный знак (номер)

Гражданская ответственность Бережного Р.А. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 в действиях водителя Габдрахимова И.Б. А.И. усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что данное постановление в установленном законом обжаловалось и было отменено.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 3537/08-2 от 27.11.2020, водитель автомобиля "Toyota Vindom", государственный регистрационный знак В468ЕН186, в момент выезда на перекресток, то есть на момент преодоления им стоп-линии, которая находится до пешеходного перехода, двигался на зеленый сигнал светофора, так как в момент включения для него желтого (запрещающего) сигнала светофора он находился на "зебре", располагающейся за стоп-линией относительно его направления. Автомобиль "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак А731ММ716, мог начинать движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается тем обстоятельством, что начинают движение не только стоящие вместе с ним перед перекрестком ТС, но и также и автомобили со встречного для него направления.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

Как следует из экспертного заключения, водитель Бережной Р.А. выехал на перекресток, когда заканчивал мигать зеленый сигнал светофора и находился на "зебре" (за стоп-линией) уже в момент включения желтого сигнала светофора.

Определяя вину и второго водителя, суд указал, что приближаясь к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, ответчик должен был принять во внимание продолжительность сложного перекрестка многополосной дороги, а также учесть то обстоятельство, что идет ремонт дороги и все впереди движущиеся транспортные средства притормаживают перед препятствием, следовательно, ответчику необходимо было остановиться перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного торможения, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, и остановкой перед "стоп-линией", наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обоюдную вину и причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствующих расходов. Учитывая установление вины в ДТП обоих водителей в равной степени, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с Бережного Р.А. в счет возмещения ущерба 311 395 рублей (622 790/2), при этом отказав в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Беловой Р.В. Кроме того, суд взыскал с Габдрахимова И.Б. и Бережноо Р.А. по ? расходы в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, составленное ООО "Судебно-экспертная палата" от 07.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 590 232 рубля, утрата товарной стоимости - 32 558 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом степени вины являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 02.06.2020 произошло по вине обоих водителей - Габдрахимова И.Б., не пропустившего транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и Бережного Р.А., выехавшего на перекресток на заканчивающий мигать зеленый сигнал светофора, без учета продолжительности перекрестка и наличия препятствия в виде производимых дорожных ремонтных работ, в равной степени, то есть по 50% вины у каждого.

Поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, вина водителей обоснованно признана судом обоюдной.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку, возможность исключения совершенных Габрахимовым И.Б. или Бережным Р.А. нарушений из числа обстоятельств, способствовавших ДТП, невозможно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка