Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дашиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Артамошкина Виктора Александровича - Зайкина Руслана Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску Артамошкина Виктора Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2020 года Артамошкин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 261 131 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года по вине водителя Мхояна Т.В., управлявшего автомобилем "Пежо 307", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Митсубиси Лансер" получил механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ему также было отказано.

Представитель истца Артамошкина В.А. - Зайкин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В., третье лицо Мхоян Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Артамошкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование"- Медведчука Е.Н., возражавшего против удовдетврения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Артамошкин В.А., обратившись в суд с настоящим иском, утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года вследствие действий Мхояна Т.В., управлявшего транспортным средством "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина И.Г.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2019 года, Мхоян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к данному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: решетка переднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задняя правая дверь, задний бампер, течь жидкости, заднее правое колесо, правый порог.

Истец утверждал, что гражданская ответственность Мхояна Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Артамошкина В.А. - в АО "АльфаСтрахование".

5 марта 2019 года Артамошкин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Проведя осмотр принадлежащего Артамошкину В.А. транспортного средства и, составив акт осмотра транспортного средства, 25 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 144095 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Письмом от 19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении письменной претензии истца от 1 апреля 2019 года, содержащей требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возмещении понесенных расходов.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Артамошкин В.А. обратился в ООО "Автэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 521 300 руб., с учетом износа - 284 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 388 000 руб., стоимость годных остатков - 126 868 руб. 43 коп.

20 декабря 2019 года истец направил ответчику копию указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 25 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его письменной претензии от 20 декабря 2019 года в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

14 мая 2020 года Артамошкин В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 261 131 руб. 57 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года, изложенным в административном материале и акте осмотра, и не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 15 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Артамошкина В.А., в удовлетворении его требований отказано.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Автогосэкспертиза", заявленные повреждения автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, также указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 апреля 2019 года N 218/04 ООО "АВТЭКС", не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года в районе дома N 23 по ул. Дальней г. Калуги. При этом экспертом указано, что повреждения автомобилей в зоне первичного контактирования с трассологической точки зрения могли образоваться в результате контактирования транспортных средств, однако, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части направления движения (схождения) автомобилей противоречат необходимым условиям, при которых повреждения могли бы действительно образоваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Автогосэкспертиза" Сахаров А.А. подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При этом обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены заявленные им повреждения, а эксперт в заключении заявленные повреждения исключил, указав на невозможность их образования при данном дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований Артамошкину В.А. судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Автэкс", материалы дела об административном правонарушении и заключение, подготовленное ООО "ЦНТИ", подтверждают позицию истца, однако суд им надлежащей оценки не дал, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так экспертом ООО "Автэкс" определялась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без установления механизма и обстоятельств происшествия, экспертами ООО "ЦНТИ" проведен анализ предоставленных документов и сделан вероятностный вывод о том, какие повреждения должны были остаться от контактов автомобилей и какие параметры они должны носить, выводов о наличии таких повреждений данное заключение не содержит (л.д.46 том 2).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2019 года следует, что при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2019 года с участием автомобиля "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, установлено, что обстоятельства и повреждения автомашин не соответствуют характеру данного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены ранее.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамошкина Виктора Александровича - Зайкина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка