Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2893/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соломина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.01.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, исковые требования Левченко А.М. и Иванищева С.В. удовлетворены и на Соломина А.А. возложена обязанность демонтировать входную группу (лестницу) к нежилому помещению *** в ***- Б по ***, демонтировать входную дверь с восстановлением разрушенной части стены многоквартирного дома и произвести монтаж окна, разобрать перед входом покрытие из тротуарной плитки с восстановлением почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером ***.

Представитель ответчика Соломина А.А. - Росляков В.А. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** - сроком на 3 месяца.

В обоснование заявления указано, что поскольку в Постановлениях указан 5- дневный срок добровольного исполнения, он незамедлительно после получения первого Постановления обратился в подрядную организацию для начала строительных работ и заключен соответствующий договор. Однако, сроки выполнения всех работ по договору не укладываются в отведенные приставами пять дней и займет около одного месяца. Выполнение решения суда будет проходить поэтапно, одновременная работа с заменой двери и демонтаж лестницы с тротуарной плиткой невозможна, так как при работе с дверным проемом необходим доступ работникам, а другого подхода к помещению нет. После замены двери с окном будут проводиться работы по демонтажу лестницы и только после этого демонтаж тротуарной плитки и восстановление почвенного слоя.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года заявление представителя ответчика Соломина А.А. - Рослякова В.А. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соломин А.А. просит определение отменить, удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки.

Считает, что судом не выполнены нормы процессуального права. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Соломина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда. Указал, обращаясь с заявлением по поводу предоставления отсрочки исполнения решения суда, Соломин А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду доказательства, безусловно подтверждающие факт принятия действенных мер с его стороны с момента вступления решения суда в законную силу по его добровольному исполнению, а также доказательства того, что и в настоящее время он в силу независящих от него обстоятельств не может исполнить данное решение суда, тем самым подачу данного заявления суд расценивает как явное намерение Соломина А.А. уклониться от исполнения, вступившего в законную силу указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных судом фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения и в требуемый период отсрочки исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения даст заявителю реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соломина А.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка