Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Цветковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Азовского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Цветковой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Цветковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27 июля 2012 года между АО "ОТП БАНК" и Цветковой И.А. был заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 91 000 рублей под 36, 6 % годовых. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, определённом сторонами.

Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгался. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

31 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка N <...> Азовского немецкого национального района Омской области АО "ОТП БАНК" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Цветковой И.А., который 15 ноября 2017 года был отменён по заявлению последней.

07 апреля 2020 года АО "ОТП БАНК" и ООО "НБК" заключили договор уступки права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК", в соответствии с которым право требования по договору с Цветковой И.А. перешло к последнему.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с учётом заявления об изменении размера исковых требований 205 107, 48 рубля - задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 36, 6 % годовых за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 88 182, 27 рубля, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цветкова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" участия в судебном заседании не принимал, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением суда с Цветковой И.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012 года по основному долгу - 57 425, 06 рубля, процентам за период с 29 октября 2017 года по 05 июля 2019 года - 32 810, 05 рубля, а также проценты на основной долг за период с 06 июля 2019 года по 07 апреля 2020 года - 24 469,73 рубля, всего - 114 704, 84 рубля.

С Цветковой И.А. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 36, 6% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 08 апреля 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение суда обжалует Цветкова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истец пропустил срок исковой давности в связи с тем, что судебный приказ был отменён 15 ноября 2017 года. Указывает, что в 2016 году задолженность ею была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку трёхлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь спустя 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, а каких-либо доказательств направления банком в адрес ответчика заключительного счёта-выписки до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась ответчик Цветкова И.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Цветковой И.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года Цветкова И.А. подала в ОАО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита N <...>, в котором просила предоставить ей кредит в размере 11 056 рублей под 47, 7 % годовых на покупку стиральной машины SAMSUNG стоимостью 12 286 рублей. В этом же заявлении ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", просила открыть на её имя банковский счёт, предоставить банковскую карту для осуществления операций по нему и тарифы посредством направления письмом по адресу: <...>; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 рублей, процентами и платами, установленными тарифами, погашением кредитной задолженности в соответствии с поименованными правилами, с разрешением банку увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта просила осуществлять только после получения карты и при условии её активации. В случае активации ею карты, открытия ей банковского счёта, предоставления овердрафта обязалась неукоснительно соблюдать банковские правила и тарифы. Ответчик была уведомлена, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании карты является дата открытия ей банком банковского счёта, датой одобрения овердрафта - дата установления (увеличения) ей банком кредитного лимита.

Согласно представленным документам ОАО "ОТП Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту N <...>, которая была ею получена и активирована, 27 июля 2012 года банк открыл ей банковский счёт, установив кредитный лимит по нему в сумме 77 000 рублей. Таким способом в соответствии со статьями 432-434, пунктом 3 статьи 438, статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Цветкова И.А. и банк заключили кредитный договор N <...>.

С 02 ноября 2012 года ответчик совершала операции по банковской карте, используя предоставленный банком кредит в пределах лимита, сумма которого была впоследствии увеличена до 91 000 рублей, и погашая задолженность минимальными платежами. Так, Цветкова И.А. использовала возобновляемый кредит по 06 мая 2016 года, его надлежащее гашение осуществляла по май 2016 года; 06 июня 2016 года возникла первая, погашенная впоследствии просрочка по кредитному договору, затем были просрочены и погашены позднее платежи 04 августа и 04 октября 2016 года; последний платёж по кредитному договору произведён ответчиком 19 октября 2016 года. С 05 декабря 2016 года возникла непогашаемая впоследствии просрочка.

09 октября 2017 года АО "ОТП Банк" (организационно-правовая форма банка была приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) направило мировому судье судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскания с Цветковой И.А. задолженности по кредитному договору. Из представленной банком выписки по счёту Цветковой И.А. следует, что банк просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012 года, поскольку начисления, платежи и задолженность по сумме кредита соответствуют этим же параметрам в расчёте задолженности, представленном к иску, по которому возбуждено настоящее дело. Однако в выданном мировым судьёй 31 октября 2017 года судебном приказе о взыскании с Цветковой И.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору за период с 05 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 117 785, 67 рубля, из которых 88 182, 27 рубля - сумма основного долга, 29 603, 40 рубля - проценты, содержится описка в дате и номере договора. Указаны дата (27 декабря 2011 года) и номер (N <...>) кредитного договора, по отношению к которому кредитный договор с овердрафтом и банковской картой являлся "перекрёстной продажей".

Определением мирового судьи от 15 ноября 2017 года данный судебный приказ был отменён на основании заявления Цветковой И.А.

07 апреля 2020 года по договору уступки прав (требований) N <...> АО "ОТП Банк" (цедент) уступило, а ООО "НБК" (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. На основании данного договора к ООО "НБК" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N <...>, заключённому между АО "ОТП Банк" и Цветковой И.А. Соответствующее уведомление было направлено истцом ответчику.

Данные действия АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" соответствуют статьям 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, представленному ООО "НБК" с иском, общий размер задолженности Цветковой И.А. по обозначенному кредитному договору составляет 205 107, 48 рубля, из которых: 88 182, 27 рубля - сумма основного долга (та же сумма, которая взыскивалась судебным приказом от 31 октября 2017 года, отменённым 15 ноября 2017 года), 113 405, 05 - проценты за пользование кредитом (в размер которых включены проценты, начисленные по 26 сентября 2017 года и отражённые ранее в отменённом судебном приказе, и проценты, начисленные с 27 сентября 2017 года по 09 апреля 2020 года) и 3 520, 15 рубля - неоплаченные комиссии, начисленные к 04 апреля 2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 поименованного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности. В связи с указанным заявлением ответчика суд предложил истцу представить отзыв на него и помесячный расчёт задолженности Цветковой И.А. с учётом предусмотренных договором минимальных ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором N <...> от 27 июля 2012 года срок исполнения кредитного обязательства был согласован по частям.

На основании изложенных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку иск был предъявлен в суд ООО "НБК" 29 октября 2020 года (в 21 час 19 минут (МСК) 28 октября 2020 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по платежам, подлежавшим оплате до 29 октября 2017 года, срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит часть суммы кредита и проценты, подлежавшие уплате с 29 октября 2020 года.

Соответственно, суд первой инстанции проверил изначально представленный истцом расчёт задолженности ответчика, сверил его с выпиской по её счёту и представленными ею квитанциями о внесении платежей и, применив Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифы по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", произвёл расчёт задолженности ответчика с учётом ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита самостоятельно, поскольку истец соответствующий расчёт задолженности не представил.

Приведёнными документами банка, составляющими совместно с изложенным выше заявлением ответчика, кредитный договор, предусмотрено, что размер ежемесячного минимального платежа, который заёмщик должен уплатить в течение платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчётный период, представляет собой минимальную величину от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности в размере 5%.

Исходя из изложенного и того, что по состоянию на 05 декабря 2016 года сумма предоставленного кредита составляла 88 182, 27 рубля, суд первой инстанции рассчитал сумму минимального платежа 4 409, 11 рубля, которая включает в себя как платёж по погашению кредита, так и платёж в уплату процентов по договору, составляющих 36,6% годовых (2 795, 38 рубля и 1 613, 73 рубля соответственно).

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 57 433, 09 рубля и проценты 32 832, 92 рубля, подлежавшие уплате по произведённому им расчёту с 29 октября 2017 года по 05 июля 2019 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг с 06 июля 2019 года по 07 апреля 2020 года в размере 24 469, 73 рубля и начисляемые на сумму остатка невозвращённого кредита в размере 36,6% годовых с 08 апреля 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 18 марта 2021 года (даты принятия решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во взыскании банковских комиссий, основного долга и процентов в оставшейся части отказано.

Истец решение суда не обжаловал, его обжаловала ответчик, указывая на то, что срок исковой давности был определён судом первой инстанции не верно, а кредит был погашен ею в 2016 году.

Поскольку, осуществляя расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции использовал представленные АО "ОТП Банк" Правила выпуска и обслуживания банковских карт, утверждённые банком в 2017 год, и тарифы по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", утверждённые в 2013 году, в то время как кредитный договор между Цветковой И.А. и АО "ОТП Банк" был заключён в 2012 году и применявшиеся в указанный период банковские документы могли содержать иные правила и тарифы, влияющие на определение срока исковой давности, судебная коллегия направила соответствующий запрос АО "ОТП Банк".

Согласно представленным на запрос судебной коллегии Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", утверждённым в 2012 году, Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по обозначенным банковским картам, а также тарифам по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", являющимся приложением к ним, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. За несвоевременное исполнение обязательств по договору клиент обязан выплачивать неустойку и (или) платы (пункты 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил).

Минимальный платёж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей в расчётный период.

Расчётный период - период, равный календарному месяцу, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Первый расчётный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода.

Платёжный период - период, равный месяцу, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода в соответствии с тарифами банка. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего расчётного периода (раздел 1 Порядка).

Согласно тарифам по картам в рамках проекта "Перекрёстные платежи" и пункту 2.4 Порядка минимальный ежемесячный платёж составляет 5% от суммы кредитного лимита на дату окончания расчётного периода, а также дополнительно включает, при их наличии, неоплаченную часть минимального ежемесячного платежа, рассчитанного за предыдущий расчётный период, сверхлимитную задолженность и штрафные санкции.

Таким образом, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" с тарифами банка, утверждённые в 2012 году, схожи с Правилами и тарифами, утверждёнными позднее.

Произведённый судом расчёт задолженности ответчика соответствует его интересам, и, как было указано выше, истцом не оспаривается.

В любом случае ни истец, ни ответчик свой расчёт задолженности по кредитному договору не представили, а в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данный принцип при расчёте задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от 27 июля 2012 года судом первой инстанции был соблюдён.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по обозначенному договору противоречат материалам дела, в том числе представленным ею квитанциям, а потому судебной коллегий отклоняются.

Не может быть принято во внимание и её суждение о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца со ссылкой на выданный 31 октября 2017 года мировым судьёй судебный приказ.

На день выдачи судебного приказа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив мировому судье 09 октября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветковой И.А. задолженности по кредитному договору, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися на 26 сентября 2017 года процентами.