Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Андреевны к Угариной Светлане Анатольевне о признании договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, обязании возвратить переданное по сделке имущество, прекращении регистрации залога на данное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Андреевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Угариной С.А. о признании договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 апреля 2019 года недействительными, обязании возвратить переданное по сделке имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении регистрации залога на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 450000 руб. на срок до 15 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, а в случае просрочки возврата суммы займа - 6 %. При этом об увеличении процентной ставки ответчик ее не предупреждал. Денежные средства фактически были переданы истцу 16 апреля 2019 года наличными в размере 443000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности заемщику гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Однако указанные выше договоры были заключены вынужденно на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (в связи с выходом на пенсию по старости, со сложившейся ситуацией в стране из-за пандемии коронавирусной инфекции истец осталась без работы, не могла осуществлять выплаты по другим договорам займа, по которым процентная ставка превышала ставку по спорному договору и по которым образовалась задолженность, а также в связи с нахождением на иждивении истца двоих детей, один из которых совершеннолетний), а потому в силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. За счет полученных заемных средств 16 июля 2019 года она погасила долг перед другим займодавцем, с которым был заключен договор займа с уплатой процентов под 7 % ежемесячно, оставшуюся сумму направила на погашение долга по семи договорам микрозайма, которые были получены под 700-800% годовых. С ноября 2019 года ею стали допускаться просрочки в исполнении обязательств перед ответчиком, ее обращение о рассрочке долга и уменьшении процентов за пользование займом до 3 % оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева Т.А. иск поддержала.

Ответчик Угарина С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на иск, в котором иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа на невыгодных условиях. Напротив, ее пояснения свидетельствуют о выгодном предложении ответчика, позволившем погасить долги истца, взятые под более высокие проценты у других кредиторов. Ответчик не знала и не могла знать о финансовой ситуации истца.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска Соловьевой Т.А. к Угариной С.А. о признании договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 апреля 2019 года недействительными, обязании возвратить истцу переданное по сделке имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении регистрации залога на данное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьева Т.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Оспаривая выводы суда о том, что ею не представлено доказательств нахождения на момент заключения оспариваемого договора займа в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к заключению сделки, указывает, что денежные средства ей были нужны не только для погашения уже имеющегося кредита под высокие проценты, но и на оплату учебы детей, медицинской страховки, коммунальных услуг и для проживания. Об увеличении процентной ставки до 6 % в случае просрочки возврата суммы займа, что предусмотрено условиями договора займа, она не знала, поскольку ответчик не предоставил ей заранее договор на ознакомление. Сделка была оформлена в конце рабочего дня перед закрытием многофункционального центра. Однако суд отклонил ее ходатайство об истребовании из Росреестра по Чувашской Республике регистрационных дел, подтверждающих время позднего обращения для заключения сделки.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца Соловьевой Т.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в качестве представителя ИП Алексеева А.Л. по доверенности в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г.Санкт-Петербург.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. Истец, будучи извещенной о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание для защиты своих интересов не явилась, отдав приоритет участию в качестве представителя в судебном заседании в арбитражном суде по вопросу о возобновлении производства по делу после экспертизы, что свидетельствует о распоряжении ею своими процессуальными правами. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В случае признания кабальной сделки недействительной применяются последствия недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между Соловьевой Т.А. (заемщик) и Угариной С.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 450000 руб. на срок до 15 июля 2019 года.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до 15 числа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6 % от суммы просроченной задолженности до дня ее погашения (пункт 3.2 договора).

В пункте 4 договора займа указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Соловьева Т.А. передает займодавцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - нежилое помещение N 26 общей площадью 128 кв.м, кадастровый номер N, этаж 1, 2, подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), регистрация которого произведена в установленном законом порядке 19 апреля 2019 года.

Факт предоставления и получения кредитных средств подтвержден и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон; регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелой жизненной ситуации на момент заключения оспариваемого договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика Угариной С.А. о жизненных обстоятельствах истца, чем последняя воспользовалась, склонив истца к совершению сделки.

При этом судом учтено, что Соловьева Т.А. при заключении договора займа подписала его, не возражала против его условий, получила заемные денежные средства, тем самым подтвердила добровольность заключения договора займа на предложенных ответчиком условиях.

Из договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора займа и каждому из его условий, и сторонам известны правовые последствия совершенной сделки.

Более того, своими дальнейшими действиями по исполнению принятых обязательств по спорному договору до ноября 2019 года, о чем указано в исковом заявлении, истец дополнительно подтвердила свое согласие с условиями сделки.

Аргументы истца о высоких процентах по договору займа обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает принцип свободы договора. Истец, заключая договор, могла оценить условия, на которых заключен спорный договор.

При этом в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, как следует из пояснений самой Соловьевой Т.Ю., спорный договор займа был для нее более выгоден в сравнении с иными имеющимися у нее займами, полученными под более высокие проценты, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на вынужденность заключения договора займа ввиду того, что денежные средства ей были нужны не только для погашения уже имеющегося кредита под высокие проценты, но и на оплату учебы детей, медицинской страховки, коммунальных услуг и для проживания, также не может быть принята. Необходимость оплаты образовательных услуг на обучение по программам среднего образовательного образования, по договору добровольного страхования жизни и оплаты коммунальных услуг не является обстоятельством, свидетельствующим о крайней срочности получения заемных денежных средств.

Таким образом, оснований считать, что спорный договор заключен истцом на невыгодных для нее условиях при обстоятельствах, которые она не могла преодолеть иначе, как подписав договор займа и ипотеки, не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания сделки договора займа и залога кабальной, применения последствий ее недействительности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка