Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2893/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2893/2021
Дело N 33-2893/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-116/2020) Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. дело по частной жалобе Чурбановой Галины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 г., которым с Дворецкова Игоря Викторовича пользу Чурбановой Галины Владимировны взыскано в счет компенсации судебных расходов 20 696,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Чурбанова Г.В. обратилась в суд с иском к Дворецкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2021 г. исковые требования Чурбановой Г.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора (т. 2 л.д. 44-46).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 января 2021 г.
с Дворецкова И.В. в пользу Чурбановой Г.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в счет компенсации убытков 35 690 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 48-52).
Решение вступило в законную силу 2 марта 2021 г.
Чурбанова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Дворецкова И.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а также почтовых расходов.
В судебное заседание заявитель Чурбанова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель заявителя адвокат Шашина Е.А. в судебном заседании заявление поддержала по доводам в нем изложенным.
Заинтересованное лицо Дворецков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, просил об уменьшении заявленной суммы.
Заинтересованное лицо Данилов С.А. и представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чурбанова Г.В. просит определение суда отменить, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму расходов на представителя необоснованно заниженной. Указывает, что большая часть исковых требований к Дворецкову И.В. рассмотрена судом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела решение суда состоялось в пользу истца Чурбановой Г.В.
Установлено и следует из материалов дела, что по договору поручения от 14 ноября 2020 г., заключенному между Чурбановой Г.В. и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов "Защита" Шашиной Е.А. (т. 2 л.д. 66), последняя приняла на себя обязательство оказать Чурбановой Г.В. услуги по ведению гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владимира о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, полученного при дорожно-транспортном происшествии, в перечень услуг адвоката входит в том числе: ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, составление ходатайств и запросов, участие в судебных заседаниях в неограниченном количестве, составление жалоб и возражений на жалобы, консультирование.
Стоимость услуг адвоката по договору определена сторонами и составляет 37 000 руб. (п. 1.2).
С участием представителя Чурбановой Г.В. - адвоката Шашиной Е.А. по делу состоялось 3 судебных заседания в Ленинском районном суде г.Владимира (26 ноября 2020 г., 28 декабря 2020 г., 25 января 2021 г.). Представителем истца адвокатом Шашиной Е.А. выполнена письменная работа (подготовлено уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 158-168).
За услуги представителя Чурбановой Г.В. оплачена денежная сумма в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2020 г. серия **** **** (т. 2 л.д. 65).
Таким образом, факт оказания Чурбаовой Г.В. ее представителем юридических услуг в размере 37 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем Чурбановой Г.В. работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категорию дела, то обстоятельство, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также то обстоятельство, что в рамках данного дела истцом также предъявлены требования к СПАО "Ингосстрах", которые определением суда от 25 января 2021 г. оставлены судом без рассмотрения, суд посчитал возможным взыскать с Дворецкова И.В. в пользу Чурбановой Г.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Поскольку Чурбанова Г.В. вынужденно понесла почтовые расходы, суд взыскал в ее пользу с Дворецкова И.В. компенсацию расходов по квитанциям от 9 октября 2020 г. в сумме 225,64 руб. (направление иска в суд), от 29 марта 2021 г. в сумме 67 руб., в сумме 70 руб., 46 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и Дворецкову И.В.), от 3 марта 2021 г. в сумме 12 руб., в сумме 64 руб. (направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения), от 29 марта 2020 г. в сумме 211,84 руб. (направление исполнительного листа для принудительного исполнения в ОСП), всего в сумме 696,48 руб. Доказательств, что иные заявленные к взысканию с Дворецкова Т.В. почтовые расходы понесены в рамках рассмотренного дела материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их компенсации за счет Дворецкова И.В. суд не усматрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на представителя, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя занижена судом, подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2).
Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Шашину Е.А. в полном объеме учтен объем оказанной представителем юридической помощи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненные исковые требования Чурбановой Г.В. связаны с взысканием штрафных санкций со страховой компании, возмещением расходов на оплату услуг юриста по административному делу и на оказание юридической помощи представителем Л. (т. 1 л.д. 158-167), в то время как исковые требование к страховой компании судом не разрешались. Участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции имело место непродолжительное время: 26 ноября 2020 г. судебное заседание с 14.00, отложено в связи с уточнением исковых требований; 28 декабря 2020 г. судебное заседание с 15.00, объявлен перерыв; 25 января 2021 г. судебное заседание с 14.00-14-55 (т. 2 л.д. 30-33, 40-42).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения 20 000 руб. соразмерным, соотносимым с объемом защищаемого права, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чурбановой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
