Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заключение прокурора Родионенко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков недоплаченную страховую сумму в размере 35 000 руб., неустойку за период с 25 декабря 2019 г. по 29 июня 2020 г. в сумме 65 800 руб., начиная с 30 июня 2020 г. по 350 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> водитель Белослудцев Е.Е., управляя автомобилем

<данные изъяты> (г.р.з. N) нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> (г.р.з. N), под управлением водителя Кравцова А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кравцову А.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По мнению истца, в результате наступления страхового случая ответчики должны доплатить страховое возмещение в размере 35 000 руб., что соответствует 19,05 % от максимально установленного лимита страховой суммы (500 000 руб.). Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 60 250 руб., истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Кравцова А.Л. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойка за период с 25 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 11 270 руб., неустойка в размере 350 руб. в день, начиная с 13 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро медицинской экспертизы" (далее по тексту ООО "БМЭ") взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С РСА в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 588 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить в части размера взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер взысканной неустойки и отказав во взыскании компенсации морального вреда. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Указывает на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В заключении прокурор Радионенко Р.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель САО "ВСК", представляющий РСА заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в других процессах, иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, учитывая отсутствие у представителя РСА доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств занятости всех представителей и невозможности обеспечить явку представителей, в том числе законных, по объективным причинам, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется РСА в части размера взысканных штрафных санкций (неустойка и штраф) и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164

"Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2019 г. по вине водителя Белослудцева Е.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты>(г.р.з. N), был причинен вред тяжкий здоровью водителю мотоцикла

<данные изъяты> - Кравцову А.Л.

Гражданская ответственность водителя Белослудцева Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

7 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с заключением между САО "ВСК" и РСА договора от 1 марта 2019 г. N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

24 декабря 2019 г. РСА, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб. (12,05 %).

13 января 2020 г. Кравцов А.Л. обратился в САО "ВСК" как представителю РСА с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в осуществлении которой истцу было отказано.

По ходатайству представителя ответчиков Журбенко В.В. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "БМЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N 157 от 10 октября 2020 г. эксперта ООО "БМЭ" ФИО1 у Кравцова А.Л. имелись повреждения, которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказу МЗ РФ от 24 апреля 2008 г. от 194н, пункту 6.11.8. Общая сумма страховой выплаты в процентном соотношении составляет 19,05%.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая размер страхового возмещения в счет возмещения здоровья потерпевшего Кравцова А.Л. должен составлять 95 250 руб., то есть 19,05 % от максимально установленного лимита в сумме 500 000 рублей, следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит довзысканию страховая сумма в размере 35 000 руб. Как было указано выше, решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканного штрафа и неустойки и требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки в размере 11 270 руб. за период с 25 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г., исходя из расчета неустойки 0,1% в день от недоплаченного страхового возмещения (35 000 руб.).

Кроме того, начиная с 13 ноября 2020 г. с РСА в пользу истца была взыскана неустойка в размере 350 руб. за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время.

Данные выводы суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, взысканной за период с 25 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено в части уменьшения размера неустойки.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 11 270 руб., т.е. в 10 раз, как наиболее соразмерному последствиям нарушения обязательства с учетом его длительного неисполнения со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Данный размер неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой на будущее время неустойки не свидетельствуют о незаконности решения в этой части, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы о значительном превышении неустойки на будущее время из расчета 1 % над размером обычно применяемых банковских процентах по кредитам являются несостоятельными, поскольку данный размер неустойки установлен законом, основания для его снижения на будущее время отсутствуют по указанным выше причинам.

Учитывая факт нарушения прав Кравцова А.Л. как в результате первоначального отказа в доплате страхового возмещения, так и в дальнейшем, поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения спора выплачено в полном объеме не было, РСА действуя добросовестно, не могло не понимать, что необоснованный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения грубо нарушает право потерпевшего на возмещение причиненного его здоровью ущерба, а потому взыскание неустойки в установленном судом размере, в том числе на будущее время, является законным и обоснованным.

При этом РСА не было лишено возможности избежать негативных последствий в виде начисления неустойки в случае исполнения требований потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что страховая компания добровольно не удовлетворила законное требование потребителя в установленный срок, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца был штраф в размере 17 500 руб. (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

При этом суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не нашел законных оснований для снижения размера взысканного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание длительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 17 500 руб. является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также соответствующим балансу прав и законных интересов сторон, его взыскание в указанном размере вопреки позиции ответчика не ведет к необоснованному обогащению потерпевшего, поскольку данный штраф является установленной законом мерой ответственности.

Доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции РСА представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие их взыскания в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность штрафных санкций, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения их размера при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, подателем жалобы не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.