Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Федорец Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федорец Е.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец просил суд взыскать с Федорец Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 228 517,89 руб., в том числе основной долг - 125 077,90 руб., проценты - 103 439,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,18 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Федорец Е.С. в пользу ООО "Филберт" основной долг в размере 105 539,01 руб., проценты в размере 72 706,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764, 90 руб., а всего - 183 009, 99 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере.

В апелляционной жалобе Федорец Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было известно о состоявшейся уступке права требования между банком и истцом, уведомление об этом в ее адрес не направлялось. Кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность передачи права требования задолженности организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету, с учетом требований ст. 875 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 388 ГК РФ полагает, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав банка третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника. Кредитный договор не содержит ее согласия на передачу прав третьим лицам.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Федорец Е.С. и ее представителя Розенраух О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Федорец Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 131 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9% годовых.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 05.04.2018, выданный истцу о взыскании задолженности по кредитному договору N 13380020 от 28.07.2014 за период с 28.02.2015 по 02.10.2017 в размере 256 421, 62 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02.10.2017, дополнительным соглашением N У77-17/1540 от 29.11.2017, актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 банк уступил ООО "Филберт" права требования к должнику Федорец Е.С. в размере 262 906,12 руб. ООО "Филберт" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.10.2017.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 382, 384, 388, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы, согласно которым ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав требования между банком и истцом, что уведомления о ней получено не было, с договором цессии ответчик не была ознакомлена, в связи со следующим.

ООО "Филберт" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.10.2017 (л.д. 43-44). Таким образом, ответчик была извещена о передаче прав требований по кредитному договору от 28.07.2014, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность передачи права требования задолженности организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также подлежат отклонению.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона). В соответствии со ст. 12 Закона (в редакции действующей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита 28.07.2014 Федорец Е.С. было дано согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. На это прямо указано в пункте 13 условий договора - "я согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности". Своей подписью Федорец Е.С. выразила согласие на уступку кредиторам третьим лиц прав (требований) по заключенному с ней кредитному договору.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени судебного разбирательства также опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, о наличии в суде данного искового заявления ответчику было известно; ею было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2020 года на 14.30, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 67); 22.10.2020 ответчиком в электронном виде поданы возражения на иск, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 29.10.2020 для вручения возражений (содержащих указания на пропуск срока исковой давности) истцу. После объявленного перерыва стороны в судебное заседание 29.10.2020 в 11.10 час. не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и с учетом поданных ответчиком возражений.

Обязанности извещать стороны об объявлении перерыва в судебном заседании нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Доводы о недействительности подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в частности в п. 13), почтовом уведомлении голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, противоречат возражениям ответчика, которая не указала на отсутствие кредитных правоотношений, несогласии с подписью в условиях кредитного договора, а лишь указала на применение срока исковой давности. Какого-либо решения суда о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), равно как и договора цессии недействительным суду первой инстанции до вынесения решения не представлено.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о незаконности решения в связи с отсутствием подлинников представленных в дело документов, предоставлении копии документов истцом позднее, поскольку договор не сшит и не заверен, несостоятельны, не влекут отмену решения суда.

Как видно из материалов дела истцом представленные копии были прошиты и заверены представителем истца Сучковой А.В., о чем имеются подпись и печать юридического лица (л.д. 21 оборот). Кроме того, ответчиком в возражениях не оспаривался факт заключения договора и не указывалось на наличие противоречий между условиями кредитного договора, имеющимися у нее на руках, и представленной копией. При отмене судебного приказа ответчик как видно из определения от 20.12.2019 также указывала лишь на несогласие с суммой долга.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности заверенных в установленном порядке копий документов, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом процессуального поведения ответчика у суда первой инстанции также не было.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорец Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка