Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Юденковой Э.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Леонтьева ОА, апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года
по искуЛеонтьева ОА к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Леонтьев О.А. обратился в суд с иском, указав, что с 13 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию. Его рабочее место в трудовом договоре и в должностной инструкции не определено, включает в себя территории, расположенные в разных частях города. Приказом N N от 4 марта 2020 года он уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 25 февраля 2020 года. С увольнением не согласен. Указывает, что является многодетным отцом, мать детей участия в воспитании детей не принимает, злоупотребляет спиртными напитками. 25 февраля 2020 года из-за болезни дочери он не мог своевременно (08.00) явиться на рабочее место - ледовый каток, однако с 9.00 ч. он находился на территории катка и до обеда осуществлял его уборку. В нарушение норм трудового законодательства по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик в известность его не ставил, письменные объяснения не затребовал. Приказ об увольнении не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в связи с чем установить его конкретное виновное, противоправное действие (бездействие), за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не предоставляется возможным. Работодателем не приняты во внимание тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен. Учитывая, что он отсутствовал на работе всего 1 час (с 8.00 до 9.00) из-за ухудшения состояния здоровья дочери, то наложение взыскания в виде увольнения является неправомерным. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Леонтьев О.А. и его представитель Скуденков А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика директор МКОДО ДЮСШ Харабалинского района Савицкий В.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Харабалинский района" Астраханской области Шатов А.А. принятие решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Леонтьев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие его на рабочем месте (катке) никто из лиц, подписавших акт, не проверил. Обращает внимание, что данный акт должен быть составлен в период отсутствие работника на рабочем месте, а не позднее. Каких-либо указаний от завхоза в период с 23 по 25 февраля 2020 года он не получал. Его нахождение на рабочем месте (катке) без соответствующего распоряжения работодателя исключает прогул. Полагает, что возможен иной дисциплинарный проступок, но не прогул.
В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханкой области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку работодатель не выезжал на рабочее место истца (каток) в целях установления отсутствия его на рабочем месте, применение дисциплинарного взыскания в виде прогула неправомерно. При этом доводы истца о нахождении в день прогула на катке ответчиком не опровергнуты. Допущения истцом нарушения трудовой дисциплины (опоздания) обусловлены воспитанием им троих несовершеннолетних детей, мать которых в их воспитании участия не принимает. Данные обстоятельства ответчиком не учтены. Исходя из установленных обстоятельств, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником одного из грубых нарушений своих трудовых обязанностей - прогула. В этой связи исковые требования Леонтьева О.А. подлежат удовлетворению.
В возражениях администрация МО "Харабалинский район" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседании коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. От представителей Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа", администрации МО "Харабалинский район" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, прокурора Дюйсембееву Э.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что Леонтьев О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 апреля 2015 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию.
Приказом N N от 4 марта 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогул.
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Леонтьев О.А. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что факт совершения Леонтьевым О.А. дисциплинарного проступка доказан, основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.
По мнению суда первой инстанции, увольнение Леонтьева О.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением работодателем порядка увольнения, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, потому как Леонтьевым О.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, отношение Леонтьева О.А. к труду и его поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, в частности то, что он ранее допускал недобросовестное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям (опоздания на работу).
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Леонтьев О.А. ссылается на то, что 25 февраля 2020 года находился на рабочем месте на территории катка с 9.00 ч., где выполнял свои должностные обязанности.
Пунктом 2.1 должностной инструкции рабочего N N от 16 января 2020 года предусмотрено, что основными направлениями деятельности рабочего является обеспечение комплексного обслуживания и ремонта зданий, сооружений и оборудования, поддержания территории Д.СШ в чистоте и порядке, обустройство катка и тематических слетов.
Согласно пункту 3.1 должностной инструкции рабочий обязан производить систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования и механизмов).
Из пункта 3.10 должностной инструкции следует, что рабочий обязан находиться на рабочем месте согласно указаниям директора ДЮСШ, заведующего хозяйственной частью и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; не оставлять рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю не получив его разрешение (пункт 4.2). Продолжительность рабочего времени педагогических работников ДЮСШ составляет 36 часов в неделю, иных работников 40 часов в неделю. Для работников устанавливается следующий режим рабочего времени: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье; понедельник - пятница время начала работы - 8.00, время окончания работы - 16.00; суббота время начала работы - 9.00, время окончания работы - 15.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (пункт 5.1, 5.1.1).
С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца установлено, что его рабочее место расположено в нескольких местах г. <данные изъяты>, в том числе по адресу: <адрес> (ледовый каток), где он исполнял свои должностные обязанности. В день вмененного прогула он находился на указанном объекте, куда прибыл к 09.00 с опозданием, которое имело место из-за болезни дочери. Он является многодетным отцом, мать детей участия в их воспитании не принимает.
Наличие нескольких рабочих мест у истца, в том числе, ледового катка, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие 25 февраля 2020 года на рабочем месте на протяжении 4 часов 30 минут в отсутствие уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно представленному и исследованному в судебном заседании акту 25 февраля 2020 года рабочий Леонтьев О.А. отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут (рабочий день начинается с 08.00), чем нарушил условия пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 12 декабря 2019 года. На телефонные звонки директора в период с 08.00 до 12.00 не отвечал. Ответил на телефонный звонок в 13.30, подтвердил, что в первой половине дня на работе не появлялся, а во второй половине дня сказал, что идти на работу не желает.
Уведомлением от 26 февраля 2020 года Леонтьеву О.А. предложено представить объяснение в письменном виде в течение 2-х рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 года более 4-х часов подряд.
Из акта от 28 февраля 2020 года следует, что Леонтьев О.А. отказался от ознакомления с уведомлением от 26 февраля 2020 года о необходимости предоставить в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 года.
Вместе с тем, ответчик по объектам, закрепленным за Детско-юношеской спортивной школой, в целях установления отсутствия истца на рабочем месте не выезжал, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, доводы истца о нахождении в день прогула на катке ответчиком не опровергнуты.
Факт нахождения истца и исполнения им трудовых обязанностей 25 февраля 2020 года в первой половине дня на ледовом катке подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Караблин О.А.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации неявки работника как прогул достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте, которое в данном случае установлено посредством телефонной связи, судебная коллегия признает ошибочным, сделанным без учета норм материального права, регулирующих порядок выполнения трудовой функции, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством для признания неявки работника на работу прогулом является отсутствие работника на своем рабочем месте без уважительных причин. Установление характера причин, по которым Леонтьев О.А. не явился на работу, не вошло в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).
Установив данные обстоятельства, с учетом специфики работы организации ответчика и особенностей должностных обязанностей истца, отсутствия у него конкретного рабочего места, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о незаконности произведенного ответчиком увольнения не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как уже отмечалось, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения при применении оснований, установленных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, который таковых в материалы дела не представил, ограничившись констатацией обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте 25 февраля 2020 года, что стало ему известно из телефонного звонка.
Между тем, данные выводы не соответствует ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и достаточным для признания увольнения законным не является. В этой связи оспариваемый приказ подлежит отмене, а Леонтьев О.А. - восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также отмечает, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое может служить поводом к увольнению по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишает работодателя права применить иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, а, соответственно, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства чему работодателем в материалы дела не представлены.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судебной коллегией установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 года по 25 августа 2021 года (по день восстановления в прежней должности).
В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Посстановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно представленной Муниципальной казенной организацией дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района справке от 18 августа 2021 года заработная плата истца за отработанный период, предшествующий увольнению (без учета оплаты периода отпуска, периода нетрудоспособности, периода сохранения среднего заработка и без учета компенсации за неиспользованный отпуск), составила с марта 2019 года по февраль 2020 года - 126548 рублей 13 копеек.
Таким образом, средний дневной заработок Леонтьева О.А. составил 460 рублей 18 копеек. (126548,13:275 рабочих дней).
Количество дней вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 года по 25 августа 2021 года согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по графику 5-дневной рабочей недели составило 444 рабочих дня.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 204319 рублей 92 копеек (460,18*444).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Леонтьева О.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5543 рублей 19 копеек (5243 рублей 19 копеек + 300 рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Леонтьева ОА к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Леонтьева ОА в должности рабочего по комплексному обслуживанию Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района.
Взыскать с Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района в пользу Леонтьева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204319 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района в доход бюджета администрации муниципального образования "Харабалинский район" государственную пошлину в размере 5543 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
