Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,
Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Н. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Потаповой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2020 года в размере 168 591,25 руб., в том числе:
сумма основного долга - 45 439,95 руб.,
сумма процентов - 93 537,17 руб.,
штрафные санкции - 29 614,13 руб.,
с Потаповой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 руб., на срок до 22 июня 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 69,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 288 052,90 руб., из которых: сумма основного долга - 45 439,95 руб., проценты - 93 537,17 руб., штрафные санкции - 149 075,78 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Потаповой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2020 года в размере 198 205,37 руб., из которых: сумма основного долга - 45 439,95 руб., проценты - 93 537,17 руб., штрафные санкции - 59 228,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 164,11 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Потапова Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях, направленных в адрес суда ответчик Потапова Н.А., просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, снизить проценты и штрафы на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суд не указал, что речь идет о кредитной карте. Отметила, что с момента нарушения ею обязательств, истец не направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении долга, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента последнего платежа по карте - с 23 июля 2015 года и истекает он 23 июля 2018 года. С кредитными картами следует исходить из даты выставления Банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок, который составляет не менее 30 дней, по истечении которых начинается течение срока исковой давности. Если Банком не высылается заключительный счет, то за отчет берется день, в котором клиентом допущена последняя просрочка. Банк не уведомлял ее о том, что признан банкротом и в отношении Банка открыто конкурсное производство. С момента вынесения решения Арбитражным судом перестали приниматься платежи по кредиту, в связи с чем и произошла просрочка задолженности, вины ответчика в этом нет. В решении суд указал, что ответчик не явилась в судебное заседание, вместе с тем, в судебном заседании 16 февраля 2021 года ответчик присутствовала лично, в судебном заседании велось аудиопротоколирование. По данной ситуации ею подано заявление Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики. Полагает, что сумма процентов и основного долга необоснованны.
В суде апелляционной инстанции ответчик Потапова Н.А. доводы жалобы поддержала, не согласилась с размером задолженности, пояснила, что в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., сроком до 30 апреля 2020 года.
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).
Кредитная карта N (номер счета N) получена Потаповой Н.А. 10 апреля 2015 года (л.д.38-40).
Обязательство по предоставлению Потаповой Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2018 года, и стороной ответчика не оспаривается (л.д.42).
Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком проигнорировано (л.д.45-53).
По состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 198 205,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45 439,95 руб., сумма просроченных процентов - 93 231,46 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 305,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 15 341,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 43 887,17 руб. (л.д.8-15).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года отменен судебный приказ N от 21 сентября 2018 года о взыскании с Потаповой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.23).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.55).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского кредита Nф от 10 апреля 2015 года, статьями 309, 310, 319, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 404, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, до суммы 29 614,13 руб.
Соглашаясь с выводами суда в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости снижения штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что суд не указал на предоставление ответчику кредитной карты, судебной коллегией не принимаются, поскольку Банк предоставил Потаповой Н.А. кредитные средства, путем перечисления их на кредитную карту и установив кредитный лимит, тем самым заключил кредитный договор.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая исковые требования, суд счел размер неустойки, представленный истцом, и сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 10 апреля 2015 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком исходя из размера, установленного условиями договора - 69,9% годовых, по состоянию на 18 ноября 2020 года, в размере 93 537,17 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 21 мая 2015 года по 19 декабря 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 20 декабря 2015 года по 18 ноября 2020 года из расчета 0,1% в день. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, суд не учел, что за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России превышает установленное законом ограничение неустойки в 20% годовых.
С учетом указанного выше размер неустойки на просроченный основной долг за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года, с 21 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года, с 22 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года, с 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, составит 38,55 руб., 73,96 руб., 85,04 руб., 98,24 руб., 111,17 руб., 99,08 руб., 28,90 руб., 136,27 руб., 163,28 руб., 144,33 руб. соответственно, разница между начисленной за указанные периоды Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 74,23 руб. (42,41 руб. + 81,35 руб. + 93,54 руб. + 108,06 руб. + 122,29 руб. + 108,98 руб. + 30,34 руб. + 143,08 руб. + 171,45 руб. + 151,55 руб. - 38,55 руб. - 73,96 руб. - 85,04 руб. - 98,24 руб. - 111,17 руб. - 99,08 руб. - 28,90 руб. - 136,27 руб. - 163,28 руб. - 144,33 руб.). На указанную сумму подлежит уменьшению сумма неустойки на просроченный основной долг, начисленной Банком по состоянию на 18 ноября 2020 года.
Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, должен составить 15 266,85 руб. (15 341,08 руб. - 74,23 руб.).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года, с 21 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года, с 22 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года, с 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, составит 114,27 руб., 219,85 руб., 253,15 руб., 290,21 руб., 329,03 руб., 292,67 руб., 85,36 руб., 403,09 руб., 482,28 руб., 426,79 руб. соответственно, разница между начисленной за указанные периоды Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 219,79 руб. (125,70 руб. + 241,84 руб. + 278,47 руб. + 319,23 руб. + 361,93 руб. + 321,93 руб. + 89,63 руб. + 423,24 руб. + 506,39 руб. + 448,13 руб. - 114,27 руб. - 219,85 руб. - 253,15 руб. - 290,21 руб. - 329,03 руб. - 292,67 руб. - 85,36 руб. - 403,09 руб. - 482,28 руб. - 426,79 руб.). На указанную сумму подлежит уменьшению сумма неустойки на просроченные проценты, начисленной Банком по состоянию на 18 ноября 2020 года.
Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, должен составить 43 667,38 руб. (43 887,17 руб. - 219,79 руб.).
Общая сумма неустойки составит 58 934,23 руб. (15 266,85 руб. + 43 667,38 руб.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и необходимостью снижения неустойки в два раза до размера ключевой ставки Банка России и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку в размере определенном судом первой инстанции 29 614,13 руб.
Ссылка Потаповой Н.А. на то обстоятельство, что в ее адрес не направлялись письменные претензии, уведомления об уплате задолженности по договору, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в адрес Потаповой Н.А. было направлено требование о погашении задолженности, содержащее информацию о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства (л.д. 45-53).
Неполучение ответчиком указанного почтового отправления не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.
Довод жалобы Потаповой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов следует, что ответчик Потапова Н.А. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой правовых последствий.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик участвовала в судебном заседании 16 февраля 2021 года, в котором велось аудиопротоколирование, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года следует, что в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не производилось. Замечаний на протокол судебного заседания установленном статьей 231 ГПК РФ порядке ответчиком Потаповой Н.А. заявлено не было.
Апелляционная жалоба Потаповой Н.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 198 205,37 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 164,11 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 197 911,35 руб., что составляет 99,85% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 156,36 руб. (5 164,11 руб. х 99,85%).
Решение в указанной части подлежит изменению.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Потаповой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканных с Потаповой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины до 5 156,36 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Потаповой Н. А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
