Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2893/2021
23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к Барышникову Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1713451,19 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНС России обратилась в суд с иском к Барышникову Ю.Ю. о взыскании убытков.
Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Барышникову Ю.Ю. о взыскании убытков в размере 1713451,19 руб., понесенных по делу о банкротстве ООО "Таверс", руководителем которого он являлся.
В судебном заседании представитель истца Рогова Н.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Барышников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Бороздин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность ввиду отсутствия противоправности действий и вины его доверителя, а истец изначально не оценил разумность и обоснованность возбуждения процедуры банкротства ООО "Таверс".
Третье лицо - бывший конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ФНС России просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барышников Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Роговой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бороздина С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1)
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 ноября 2010 года ООО "Таверс" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным N.
Согласно записи в ЕГРЮЛ от 1 декабря 2011 года директором ООО "Таверс" являлся Барышников Ю.Ю. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 14 декабря 2011 года он же являлся единственным учредителем данного общества.
В тот период, когда Барышников Ю.Ю. являлся руководителем ООО "Таверс", образовалась задолженность общества по земельному налогу за 2012 года в сумме 1132863 руб.
6 сентября 2013 года ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2013 года по делу N А36-4564/2013 заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2012 года, резолютивная часть которого оглашена 18 октября 2013 года, в отношении ООО "Таверс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гончаров В.П.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 апреля 2014 года, резолютивная часть которого оглашена 18 октября 2013 года, ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корыстин Д.Б.
Определением Арбитражного суда Липецкой области 22 июля 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 27 июня 2019 года, конкурсное производство, открытое в ООО "Таверс", завершено.
ООО "Таверс" прекратило свою деятельность иисключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года, в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 года, с ООО "Таверс", в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 165055,62 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего 158 000,00 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения 7055,62 руб. руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года, с ООО "Таверс" в пользу ООО "Юрсервис" взыскана стоимость услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 1 августа 2014 года в сумме 350000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 года, с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. взыскано 1198395,57 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 1130000,00 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства 68395,57 руб.
Всего постановлениями арбитражного суда взыскано денежных средств, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", в сумме 1713451,19 руб. (165055,62 руб. + 350000,00 руб. + 1198395,57 руб.).
Платёжным поручением от 8 апреля 2020 года N 117075 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу ООО "Юрсервис" возмещение расходов по делу о банкротстве в сумме 350000 руб.
Платёжным поручением от 13 мая 2020 года N 275472 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вознаграждение в сумме 977900,41 руб.
Платёжным поручением от 15 мая 2020 года N 292691 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вознаграждение в сумме 220495,16 руб.
Платёжным поручением от 7 сентября 2020 года N 809452 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислило в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. вознаграждение в сумме 165055,62 руб.
Общая сумма выплаченных ИФНС России по Правобережному району г. Липецка денежных средств, связанных с процедурами банкротства ООО "Таверс", составила 1713451,19 руб. (350000,00 руб. + 977900,41 руб. + 220495,16 руб. + 165055,62 руб.).
Судом верно установлено, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Барышников Ю.Ю. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В связи с этим при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Первоначально истец ссылался на то, что у ООО "Таверс" возникла задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 1132863 руб. Данный налог должен был быть уплачен в добровольном порядке в срок до 1 февраля 2013 года. Так как эта обязанность выполнена не была, налоговым органом налогоплательщику ООО "Таверс" выставлено требование от 12 апреля 2013 года об уплате налога в срок до 26 апреля 2013 года. В указанный срок задолженность не погашена, а потому именно от этой даты истец отсчитывал трехмесячный срок для исполнения обязательства плюс месячный срок на подачу руководителем ООО "Таверс" заявления о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность по уплате земельного налога за 2012 года в сумме 1132863 руб. возникла у ООО "Таверс" в силу владения на праве собственности земельным участком площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что никем не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, решения Липецкого городского совета депутатов от 16 августа 2005 года N 93, ООО "Таверс" было обязано самостоятельно оплатить земельный налог за 2012 год в срок до 1 февраля 2013 года, однако данной обязанности не исполнило, что также никем не оспаривается.
В ходе производства по делу стало известно, что документы, касающиеся направления в адрес ООО "Таверс" требования об уплате земельного налога за 2012 года от 12 апреля 2013 года, представить в суд не представляется возможным в связи уничтожением по истечении сроков хранения.
В последующем истец изменил основание иска, указав, что ООО "Таверс" в силу закона было обязано оплатить земельный налог за 2012 года в сумме 1132863 руб. не позднее 1 февраля 2013 года, а также по состоянию на эту дату имело неисполненные обязательства на общую сумму 2161314 руб.: перед ООО "Финеко" на сумму 1 618547 руб. за отгруженную продукцию по товарным накладным от 1 октября 2012 года и от 29 сентября 2012 года и перед ООО "Максима" на сумму 542767,13 руб. за отгруженную продукцию по товарной накладной от 30 декабря 2011 года. Итого общий размер обязательств ООО "Таверс" по состоянию на 1 февраля 2013 года составлял 3294171 руб. Эти обязательства в течение трех месяцев исполнены не были, поэтому по состоянию на 1 мая 2013 года ООО "Таверс" имело признаки неплатежеспособности. Зная об этот, а также о том, что основные средства обременены залогом по договору ипотеки, у ответчика имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 июня 2013 года.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это ... неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам...
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам... и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства ... и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Как указано, случаи, при которых руководитель должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, регламентированы пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации, истец ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в силу которых Барышников Ю.Ю. был обязан в срок до 1 июня 2013 года обратиться с заявлением в арбитражный суд, а именно:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Ответчик не оспаривал наличие у ООО "Таверс" обязанности оплатить земельный налог за 2012 года в сумме 1132863 руб. не позднее 1 февраля 2013 года
Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены товарные накладные от 29 сентября 2012 года и от 1 октября 2012 года, на основании которых ООО "Таверс" имело долг перед ООО "Финеко" за поставленные товары, соответственно, в размере 670872,30 руб. и 974590,02 руб., а всего в сумме 1645462,32 руб., а также товарную накладную от 30 декабря 2011 года, на основании которой ООО "Таверс" имело долг перед ООО "Максима" за поставленные товары в сумме 542767,13 руб. Общая сумма долга по ним за поставленные товары составила 2188229,45 руб. (1645462,32 руб. + 542767,13 руб.).
Наличие данных обязательств истцом признано.
Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2013 года ООО "Таверс" имело долги по обязательствам в общей сумме 3321162,45 руб. (2188229,45 руб. + 1132863 руб.).
Для оценки наличия условий возникновения обязанности Барышникова Ю.Ю., как руководителя должника ООО "Таверс", обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в силу абз. 2 и 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо было оценивать наличие у ООО "Таверс" имущества, за счет которого могли быть погашены имевшиеся задолженности.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года и от 30 декабря 2016 года по делу N А36-4564/2013 установлено, что по состоянию на 1 февраля 2013 года у ООО "Таверс" имелось следующее имущество:
трансформаторная подстанция N 10 - нежилое помещение общая площадь застройки 37,2 кв.м., инвентарный N, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 12б, рыночной стоимостью 299000 руб.;
земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для трансформаторной подстанции N, площадь 26 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 12б, рыночной стоимостью 3939 000 руб.
здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345.2 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, стр. 12г, рыночной стоимостью 3 090862 руб.;
земельный участок кадастровый N. расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, стр. 12г, рыночной стоимостью 983800 руб.
То есть совокупная рыночная стоимость имущества, имевшегося у ООО "Таверс" по состоянию на 1 февраля 2013 года, составляла 8 312662 руб. (299000 руб. + 3939 000 руб. + 3 090862 руб. + 983800 руб.), что не превышало общей суммы долгов, равной 3321162,45 руб., и свидетельствовало о наличии возможности должника исполнить свои обязательства за счет реализации имущества.
Между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ" был заключен договор купли-продажи N 11 18 апреля 2013 года трансформаторной подстанции N 10 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 12б, за 5000000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 11 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ", и применении последствий недействительности сделки.
После продажи трансформаторной подстанции N 10 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 12б, стоимость оставшегося на 1 мая 2013 года имущества: здание слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, стр. 12г, - составляла 4074662 руб. (3090862 руб. + 983800 руб.), что выше суммарной задолженности по обязательствам, равной 3321162,45 руб.
То есть по состоянию на 1 мая 2013 года признаков неплатежеспособности ООО "Таверс" не возникло, а потому оснований для начала течения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не имелось.
Судом верно установлено, что ООО "Таверс" приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательства ООО "ОптимаСервис" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N SE0105/1LPT от 8 июня 2012 года, путем заключения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Таверс" договора поручительства N SE0105/1S1 от 8 июня 2012 года и договора ипотеки N SE0105/1Р1 от 8 июня 2012 года, на основании которого ООО "Таверс" предало в залог ЗАО "Райффайзенбанк" здание слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, стр. 12г.
Указанные договоры в ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
ООО "ОптимаСервис" не исполнило принятых на себя перед ЗАО "Райффайзенбанк" обязательств по погашению кредита, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" предъявило ООО "Таверс" требование от 31 июля 2013 года об исполнении обязательства по договору поручительства N SE0105/1S1 от 8 июня 2012 года путем погашения задолженности в размере 2170853,72 руб. в срок до 7 августа 2013 года.
При стоимости оставшегося в собственности ООО "Таверс" имущества на сумму 4074662 руб. по состоянию на 7 августа 2013 года суммарная задолженность по обязательствам составила 5492016,17 руб. (3321162,45 руб. + 2170853,72 руб.)
При указанных обстоятельствах суд верно установил, что по состоянию на 7 августа 2013 года у ООО "Таверс" возникли признаки неплатежеспособности. Следовательно, Барышников Ю.Ю., как руководитель ООО "Таверс", в срок до 7 сентября 2013 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Таверс" банкротом.
Между ООО "Таверс" и Истоминым П.В. был заключен договор купли-продажи N 27 августа 2013 года здания слесарных мастерских и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, стр. 12г, за 4400000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 11 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым П.В.
Средства, полученные от продажи заложенного имущества по договору купли-продажи N 27 августа 2013 года, были направлены на погашение долга перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 2219782,36 руб. по платежному поручению N 01 от 26 августа 2013 года с назначением платежа: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 без НДС".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительной сделкой должника произведенного им платежа АО "Райффайзенбанк" в размере 2219782,36 руб. по платежному поручению N 01 от 26 августа 2013 года с назначением платежа: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 без НДС".
Кроме того, средства, полученные от продажи имущества по договору купли-продажи N 27 августа 2013 года, были направлены на погашение задолженностей:
- в сумме 542767,13 руб. - в пользу ООО "Максима" за поставленные товары по товарной накладной от 30 декабря 2011 года стоимостью 542767,13 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 27 августа 2013 года);
- в сумме 643957,85 руб. - в пользу ООО "Финеко" за поставленные товары по товарной накладной от 29 сентября 2012 года стоимостью 670872,30 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 239 от 28 августа 2013 года);
- в сумме 974590,02 руб. - в пользу ООО "Финеко" за поставленные товары по товарной накладной от 1 октября 2012 года стоимостью 974590,02 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 237 от 28 августа 2013 года).
Указанные сделки в ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Данные обязательства возникли ранее возникновения обязанности ООО "Таверс" по уплате земельного налога за 2012 год, в связи с чем суд верно установил, что очередность исполнения денежных обязательств в рассматриваемой ситуации должником не нарушена. Само по себе невнесение денежных средств, полученных по договору купли-продажи N 27 августа 2013 года, на расчетный счет ООО "Таверс" не свидетельствует об обратном.
Всего произведено погашение обязательств на сумму 4381097,36 руб. (2219782,36 руб. + 542767,13 руб. + 643957,85 руб. + 974590,02 руб.).
При указанных обстоятельствах суд верно установил, что по состоянию на 29 сентября 2013 года у ООО "Таверс" отсутствовало имущество, за счет которого возможно погасить денежные обязательства.
Заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Липецкой области 6 сентября 2013 года, то есть ранее истечения месячного срока, в течение которого Барышников Ю.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) либо после оставления такого заявления без движения и до принятия его арбитражным судом к своему производству, налоговым органом были получены именно актуальные сведения о наличии у должника имущества. В ходе производства по делу установлено, что имущество у должника отсутствует, что послужило основанием для завершения производства по делу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом) ранее истечения предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока обращения руководителя должника с заявлением должника. Ни одна из сделок, совершенных ООО "Таверс" в лице руководителя Барышникова Ю.Ю., в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) недействительной не признана. Полного комплекса мер, направленных на получение достоверных и актуальных сведений об имуществе должника при обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таверс" не предпринято, должная оценка эффективности такого обращения не дана.
Учитывая отсутствие безусловной обязанности как ответчика, так и истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) независимо от наличия у юридического лица средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
