Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2893/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева В.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Груздева В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 234 040 рублей 53 копеек, из которых 210 121 рубль 80 копеек - просроченная ссудная задолженность; 21 040 рублей 62 копейки - просроченные проценты; 2878 рублей 11 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> за период <ДАТА> в размере 234 040 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 41 копейка.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Груздев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, вопрос об отмене которого ставит в апелляционной жалобе ответчик Груздев В.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и обоснованно исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Груздевым В.А. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, не усмотрев оснований для снижения величины неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от <ДАТА>, заключенного между сторонами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов за период <ДАТА> начислена по ставке 20 % годовых и составила 2878 рублей 11 копеек.
Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана банком с учетом требований закона и условий кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения Груздевым В.А. кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе размером неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
