Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мурзиной Татьяны Александровны
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2019 г.
по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Мурзиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец "Сбербанк России" (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчику Мурзиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Мурзиной Татьяны Александровны была выдана международная карта ПАО Сбербанк N.
Таким образом, между Банком и Мурзиной Татьяной Александровной был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В период с 26.11.2018 по 20.10.2019 принятые обязательства Ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 76776,91 руб.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Просят суд взыскать с Мурзиной Татьяны Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 20.10.2019 года в сумме 76776,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 63999,10 руб.; просроченные проценты - 10395,87 руб.; неустойка - 2381,94 руб.; комиссии - 0,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2503,31 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2019г. постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N с Мурзиной Татьяны Александровны задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 20.10.2019 года в сумме 76776,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 63999,10 руб.; просроченные проценты - 10395,87 руб.; неустойка - 2381,94 руб.; комиссии - 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2503,31 руб., а всего 79 280,22 рублей".
В апелляционной жалобе Мурзина Т.А. просит решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 рублей.
Также указывает, что из представленных истцом документов отсутствует выписка по счету, на основании которой можно было убедиться в законном распределение денежных средств в счет погашения очередного платежа согласно графика. Из предоставленного истцом расчета также не видно каким образом производились начисления процентов и неустойки по кредитному договору.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Мурзиной Т.А. от 13.04.2018 была выдана международная карта ПАО Сбербанк N.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий).
Таким образом, между истцом и Мурзина Т.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.
Ответчиком принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по счету N 4N международной банковской карты N N.
В силу пункта 5.2.8. Условий, банк направил должнику требование от 17.06.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком уплаты до 17.07.2019, однако в установленный срок задолженность погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.10.2019 задолженность ответчика по счету N 4N международной банковской карты N N составила 76776,91 руб., в том числе: 63999,10 руб. - просроченный основной долг; 10395,87 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2381,94 руб. - неустойка.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки судья не установил.
Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о завышенном размере неустойки не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего. Судом первой инстанции с Мурзиной Т.А. взыскана неустойка в размере 2 381,94 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 2 381,94 рублей до 500 рублей не имеется.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет не отражает начисления процентов и неустойки по кредитному договору. Вопреки доводам апеллянта в расчете представлен остаток задолженности, процентная ставка, начисленные проценты за конкретный период. Также из расчета следует какие суммы пошли на погашение задолженности по процентам. На погашение задолженности по неустойки денежные средства истца не направлялись (л.д.7-9).
Контррасчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судьей нарушены не были, выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
