Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Алферовой Г.П.
судей Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сивковой Евгении Александровны, Хайдаршиной Наили Тимршиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года в размере 80 164,93 рублей, из них сумма основного долга - 28 666,33 рублей, проценты на просроченный основной долг - 12 233,14 рубля, просроченный проценты - 24 159, 64 рублей, срочные проценты - 484,26 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 784,93 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты - 8 836,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1 298,53 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сивковой Е.А., Хайдаршиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 09 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 83 359,08 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 29 848, 34 рублей, суммы срочных процентов в размере 484,26 рублей, суммы просроченных процентов - 26 032,95 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 12 309,28 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 5 809,07 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 8 875,18 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700,77 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчиков обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2014 года между банком и Сивковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, сроком погашения до 30 апреля 2020 года, под 0,0614% в день при условии безналичного пользования в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет, 0,15 % в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае невыполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности вдень.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, 09 апреля 2014 года между банком и Хайдаршиной Н.Т. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Срок действия поручительства по договору установлен до 30 апреля 2022 года.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ответчиком Сивковой Е.А. было допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств. Просрочка исполнения обязательств началась с 21 августа 2015 года, последний платеж поступил в июле 2015 года, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 83 359,08 рублей, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (АОА) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
16 ноября 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Сивковой Е.А. и Хайдаршиной Н.Т. задолженности по указанному выше кредитному договору.
22 мая 2019 года в связи с поступившими от Сивковой Е.А. возражениями, указанный судебный приказ был отменен.
23 сентября 2019 года Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском.
Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, а также неустойку за нарушение обязательств, снизив размер начисленных штрафных санкций до 14 684,25 рублей, расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме без применения сроков исковой давности.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к применению срока исковой давности, заявленной стороной ответчика в письменных возражениях, к платежам за август и сентябрь 2015 года, у суда не имелось.
Полагает, что судом неверно был произведен расчет задолженности, течение срока исковой давности, по мнению стороны, истца необходимо исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку именно с этого периода истцу стало известно о наличии у ответчиков задолженности, определяя дату - 28 октября 2015 года (признание Банка банкротом). В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.
Возражений на апелляционную жалобу истца со стороны ответчиков не поступало.
В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и соблюдении им предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.
Определив, что задолженность, которую банк требует взыскать с ответчиков, сформировалась исходя из расчета исковых требований, начиная с 21 августа 2015 года (просрочка исполнения обязательств), а в суд за вынесением судебного приказа истец обратился 10 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за августа и сентябрь 2015 года, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данным платежам.
Доводы жалобы, оспаривающие законность применения сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.
Судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
