Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2893/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Максимчуке В.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Выртоса Д. В. - Чабина С.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Выртосу Д. В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КБ "АйМаниБанк" в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" конкурсным управляющим, Подкопаевой С.А., имеющей полномочия на предъявления искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 8556080 от 6 августа 2018 года сроком по 30 декабря 2020 года, выданной на основании" (том N 1 - л.д.62 - 62-оборот), первоначально 18 ноября 2019 года через отделение почтовой связи обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Выртосу Д. В. о:
взыскании задолженности по кредитному договору N АКк60/2013/01-02/43552 от 30 августа 2013 года задолженности в размере 477.471,16 рубль из которых: задолженность по основному долгу - 253.133, 31 рубля, задолженность по уплате процентов - 40.386, 08 рублей, неустойку - 183.951, 77 рубль;
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.975, 00 рублей;
обращении взыскания на переданное в залог ООО "КБ "АйМаниБанк" транспортное средство (далее - ТС) марки Шевроле LANOS, 2007 года выпуска, цвет: серый, двигатель N, VIN: N, ПТСN, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обосновании требований представитель уполномоченный представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Подкопаева С.А. ссылалась на те обстоятельства, что 30 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Выртосом Д.В. заключен кредитный договор N АКк60/2013/01-02/43552, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в размере 212.786, 50 рублей сроком до 30 августа 2018 года включительно под 25,5 % годовых под залог ТС марки Шевроле LANOS, 2007 года выпуска, цвет: серый, двигатель NN идентификационный номер (?ІN): N, ПТС N. По утверждению представителя истца, 28 ноября 2015 года в результате реструктуризации долга сумма долга составила 253.133, 31 рубля на срок до 30 ноября 2021 года под 7,75 % годовых. Между тем, по утверждению представителя Подкопаевой С.А., по состоянию на 22 августа 2018 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 477.471, 16 рубль, из которых: задолженность по основному долгу составила 253.133, 31 рубля, задолженность по уплате процентов - 40.386, 08 рублей, неустойка - 183.951, 77 рубль. В этой связи представитель ООО КБ "АйманиБанк" Подкопаева С.А., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без удовлетворения требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17 октября 2017 года, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 7).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по мотиву нарушения подсудности, поскольку Выртос Д.А. зарегистрирован по адресу<адрес> (том N 1 - л.д.95 - 95-оборот).
Между тем, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области как ошибочно направленный в Петродворцовый районный суд, к юрисдикции которого не отнесен адрес постоянной регистрации ответчика (том N 1 - л.д.128 - 129).
После принятия определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года гражданского дела к производству данного суда (л.д.132) Выртос Д.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представил письменное заявление о применении сроков исковой давности, в котором ссылался на положения статьи 1996 ГК РФ, 199 и 200 ГК РФ и считал, что по требованиям 2015 года истцом значительно пропущен срок исковой давности. В этой связи Выртос Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требования 477.471, 16 рубль и 13.975, 00 рублей с 2015 года по 2019 год (том N 1 - л.д.151).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Выртос Д.В, представил письменное ходатайство об уменьшении мер ответственности до разумных величин в порядке статьи 333 ГК РФ, утверждая о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить суммарный размер мер ответственности до 5.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.158 - 159, 160 - 162).
Ломоносовский районный суд 15 января 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Подкопаевой С.А., предъявленных к Выртосу Д.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Выртоса Д.В. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк60/2013/01-02/43552 от 30 августа 2013 года в размере 333.905, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.975, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (том N 1 - л.д.182 - 189).
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле LANOS, 2007 года выпуска, цвет: серый, двигатель NN, идентификационный номер (?ІN): N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов (том N 1 - л.д.182 - 189).
Выртос Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2020 года решением суда, представитель Чабин С.Ю., имеющий от Выртоса Д.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 778 АБ 7571235 от 30 ноября 2019 года сроком на три года (л.д.156 - 157), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение по делу 2-25/2020 (N 2-1256/2019) по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" к Выртосу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, не передавая дела на новое рассмотрение, уменьшить суммарный размер мер ответственности до 20.000, 00 рублей. В обоснование частичного вмешательства в постановленный судебный акт представитель Выртоса Д.В. - Чабин С.Ю. ссылался на неправильное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверную оценку заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, в результате чего вынесено необоснованное решение, нарушающее баланс сторон и охраняемые законом интересы ответчика. Податель жалобы находил, что судом первой инстанции немотивированно не удовлетворено в полном объеме ходатайство о снижении мер ответственности и без учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (том N 1 - л.д.191 - 194).
В свою очередь представитель ООО "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" Валиев Д.Р., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 7555161 от 16 апреля 2018 года сроком по 30 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.206 - 207), представил возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении данного дела, при этом, по мнению представителя истца, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В этой связи представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том N 1 - л.д.203 - 204, 225 - 226).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явились Выртос Д.В. и представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ", в то время как явившийся в судебное заседание представитель Чабин С.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Выртоса Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7571235 от 30 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.156 - 157), не был допущен к участию в апелляционном разбирательстве по причине отсутствия подтверждения высшего юридического образования.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.231 - 233, 234), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 января 2020 года решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Выртоса Д.В. - Чабина С.Ю., касающихся решения суда в части применения к ответчику мер ответственности, в отсутствии обжалования решения суда в остальной части как со стороны Выртоса Д.В., так и со стороны уполномоченного представителя ООО "АйМаниБанк".
Таким образом, не является предметом апелляционного разбирательства решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N АКк60/2013/01-02/43552 от 30 августа 2013 года в размере 253.133, 31 рубля и в части обращения взыскания на ТС.
Рассматривая и разрешая заявленный уполномоченным представителем ООО "АйМаниБанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не возвратил денежную сумму в срок, предусмотренный кредитным договором N АКк60/2013/01-02/43552 от 30 августа 2013 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 253.133, 31 рубля (относительно которой, как уже отмечено, со стороны ответчика отсутствует спор), а также задолженность по уплате процентов в размере 40.386, 08 рублей и неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 120.432, 24 рубля и процентов по кредиту в размере 63.519, 53 рублей, размер которых (неустоек в 183.951, 71 рубль (120.432=24 + 63.519=53) и учетом заявленного ответчиком ходатайства применении положении статьи 333 ГК РФ (л.д.158 - 159, 160 - 162) снижен судом первой инстанции до размера присужденных ко взысканию процентов в размере 40.386, 08 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления ООО "АйМаниБанк" судебной защиты нарушенного имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "АйМаниБанк" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в силу статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, то с учетом имевшей место 28 ноября 2015 года реструктуризации долга сумма и определения размера процентов 7,75 % (л.д.46 - 49, 50 - 53), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Выртоса Д.В., который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу ООО "АйМаниБанк" денежных средств в размере 253.133, 31 рубля, но и процентов по предоставленному кредиту в размере 40.386, 08 рублей по правильно составленному расчету за период с 29 ноября 2015 года по 13 августа 2018 года с учетом установленного сторонами процента в 7,5 % годовых, представленному (расчету) на листах дела 8 - 9, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Между тем, размер неустойки невозвращенного кредита за период с 31 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года с учетом предусмотренного пунктом 12 реструктурированного кредитного договора от 28 ноября 2015 года размером неустойки в 0,500 % (том N 1 - л.д.48) составляет 120.432, 24 рубля (арифметически обоснованный расчет представлен на листе дела 10).
А размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту за период со 2 февраля 2016 года по 22 августа 2018 года с учетом предусмотренного пунктом 12 реструктурированного кредитного договора от 28 ноября 2015 года размером неустойки в 0,500 % (том N 1 - л.д.48) составляет 64.568, 32 рублей (арифметически обоснованный расчет представлен на листе дела 10 - 11).
Поскольку со стороны ответчика представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.158 - 159, 160 - 162), то суд первой инстанции имел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Что касается размера неустойки, определенного судом первой инстанции в размере присужденных ко взысканию процентов в 40.386, 08 рублей, то суд апелляционной инстанции в отсутствии обжалования решения суда в этой части со стороны ООО "АйМаниБанк" находит этот размер соответствующим требованиям действующего законодательства.
Так, следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
В то время как утверждение представителя Выртоса Д.В. - Чабина С.Ю. о необходимости установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и снижения размера неустойки до 20.000, 00 рублей заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения и сопряжено с нарушением имущественного права ООО "АйМаниБанк", которое имеет право на получение неустоек в общем размере 183.951, 71 рубль на основании условий реструктурированного кредитного договора от 28 ноября 2018 года. В то время как уменьшение судом первой инстанции размера данных неустоек составило более чем в четыре раза (183.951=71: 40.386=08), чем требовало ООО "АйМаниБанк".
При этом как правильно отметил суд первой инстанции правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования уполномоченного представителя ООО "АйМаниБанк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310,330, 333, 811, 819 ГК РФ, вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно отсутствия нарушения конституционных прав части первой статьи 333 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Выртоса Д.В. - Чабина С.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Выртоса Д. В. - Чабина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка