Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шибанова Л. Т., Публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, принятое по иску Шибанова Л. Т. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части, признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шибанов Л.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование", Страховщик), которым с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд:
1. признать недействительными пункты 1, 4, 5.1, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года, заключенного между Шибановым Л.Т. и ПАО "Почта Банк";
2. признать незаконным установление Шибанову Л.Т. ПАО "Почта Банк" по договору потребительского кредита N от 19 марта 2019 года размер кредитного лимита 45 903 руб. и установить кредитный лимит 30 000 руб.;
3. признать незаконным установление Шибанову Л.Т. ПАО "Почта Банк" по договору потребительского кредита N от 19 марта 2019 года размер ежемесячного платежа - 1 777 руб., согласно ставке 22,934% годовых и определить размер ежемесячного платежа в размере 1 009,37 руб., согласно ставке 12,9% годовых;
4. определить размер кредитных обязательств Шибанова Л.Т. перед ПАО "Почта Банк" по договору потребительского кредита N от 19 марта 2019 года на момент вынесения решения, с зачетом произведенных им ранее выплат;
5. признать недействительными заключенные от имени Шибанова Л.Т. с ООО СК "ВТБ Страхование" 19 марта 2019 года: договор страхования по программе "Забота" Полис Единовременный взнос N, договор страхования по программе "Привет, сосед!" N, договор страхования по программе добровольного медицинского страхования "Личный врач" N N, договор страхования по программе добровольного медицинского страхования "МедСоветник" N;
6. взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Шибанова Л.Т.:
- сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" 3 081 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года на сумму 3 081 руб. в размере 46,45 руб., с последующим начислением процентов за период с 29 мая 2019 года по день уплаты взыскиваемых денежных средств;
7. взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Шибанова Л.Т. в счет компенсации причинного морального вреда 10 000 руб.;
8. взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шибанова Л.Т.:
- сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе "Забота" Полис Единовременный взнос N в размере 4 212 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года на сумму страховой премии 4 212 руб. в размере 63,50 руб.;
-сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе "Привет, сосед!" N в размере 3 000 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии 3 000 руб. за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб.;
-сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "Личный врач" N в размере 3 000 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии 3 000 руб. за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб.;
-сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "МедСоветник" N в размере 3 000 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии 3 000 руб. за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами во всех приведенных случаях неправомерного удержания денежных средств начислять на суммы страховой премии в период с 29 мая 2019 года по день уплаты взыскиваемых денежных средств;
9. взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шибанова Л.Т. в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.;
10. взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шибанова Л.Т. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 705,59 руб.;
11. взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Шибанова Л.Т. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 563,72 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2019 года между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Шибановым Л.Т. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 903 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 19 марта 2022 года и уплатить проценты по ставке 22,9% годовых. В тот же день между страхователем Шибановым Л.Т. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключены следующие договоры личного страхования по полисам Единовременный взнос N, "Привет, сосед!" N, Полису добровольного медицинского страхования "МедСоветник" N и Полису добровольного медицинского страхования "Личный врач" N во исполнения обязательств страхователя по которым, последним уплачены страховые премии в указанном размере. Указанные договоры навязаны истцу сотрудником ПАО "Почта Банк" Гавриловой О.В., ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. Тексты договоров изготовлены мелким нечитаемым шрифтом, с которыми слабовидящий потребитель Шибанов Л.Т., имеющий заболевания обоих глаз, лишен был возможности ознакомиться. Потребитель обманут и заблуждался относительно существенных условий кредитного договора, поскольку полагал иными размер кредитного лимита, процентной ставки и ежемесячного платежа, а, подписывая заявления на предоставление дополнительных услуг и договоры страхования, полагал, что подписывает кредитный договор с Банком. Действия Банка, перечисленные в услуге "Гарантированная ставка", самостоятельной услугой не являются и оплате комиссией не подлежат, поскольку связаны в фактическим исполнением Банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора. 6 мая 2019 года истец направил обоим ответчикам претензии, в которых ссылаясь на недействительность кредитного договора и договоров страхования, просил ответчиков возвратить ему удержанные комиссию и страховые премии. Ответчики претензии потребителя оставили без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет компенсацию ему каждым из ответчиков нравственных страданий в заявленных суммах. Неправомерное удержание ответчиками денежных средств истца влечет взыскание с них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанные истцом период и размере.
В суде первой инстанции Шибанов Л.Т. и его представитель Инютина С.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, приведенные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела возражениям ответчиков, против удовлетворения исковых требований Шибанова Л.Т. они возражают, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры потребительского кредита и страхования заключены с истцом добровольно и на согласованных с ним условиях, дополнительные услуги представлены потребителю по его заявлению. Истец имел возможность ознакомиться с каждым из договоров и отказаться от их заключения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шибанова Л.Т. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворил частично, признал недействительным пункт 17 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года, заключенного между Шибановым Л.Т. и ПАО "Почта Банк" и взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Шибанова Л.Т. сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 3 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 46,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по день уплаты взыскиваемых денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 4 063,72 руб.
Суд признал недействительными договор страхования по программе "Забота" Полис Единовременный взнос N от 19 марта 2019 года, заключенный между Шибановым Л.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование"; договор страхования по программе "Привет, сосед!", заключенный 19 марта 2019 года между Шибановым Л.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование"; договор страхования по программе добровольного медицинского страхования "Личный врач" от 19 марта 2019 года между Шибановым Л.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование"; договор страхования по программе добровольного медицинского страхования "МедСоветник" N от 19 марта 2019 года, заключенный между Шибановым Л.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование". Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шибанова Л.Т. сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе "Забота" Полис Единовременный взнос N в размере 4 212 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 63,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страховой премии по договору страхования по программе "Забота" в размере 4 212 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе "Привет, сосед!" N в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страховой премии по договору страхования "Привет, сосед!" в размере 3 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "Личный врач" N, в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "Личный врач" в размере 3 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; сумму удержанной страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "МедСоветник" N в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 28 мая 2019 года в размере 45,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму страховой премии по договору страхования по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования "МедСоветник" в размере 3 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Суд, кроме того, взыскал в местный бюджет государственную пошлину с ПАО "Почта Банк" в размере 487,65 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 1 028,50 руб.
Дополнительным решением суда от 18 мая 2020 года судом произведено взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шибанова Л.Т. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 9 205,59 руб.
В апелляционной жалобе истец Шибанов Л.Т. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потребитель не был свободен в заключении договора на данную сумму, под данные проценты и с уплатой ежемесячных платежей в указанных размерах, так как страдал хроническим заболеванием глаз и не имел возможности прочитать текст кредитного договора. Принимая решение, суд не учел тот факт, что доводы истца о достижении соглашения об ином размере кредитного лимита (30 000 руб.) подтверждены показаниями Гавриловой О.В., допрошенной в качестве свидетеля. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа со страховой компании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Терёшин Р.А., действующий по доверенности, просит указанное решение в части удовлетворения требований, заявленных потребителем к Банку, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дополнительная услуга "Гарантированная ставка" предоставлена заемщику с его согласия и представляет собой отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов. Истец добровольно воспользовался услугой, ему предоставлена полная и достоверная информация о содержании услуги и о том, что её предоставление не является обязательным условием получения кредита.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 19 марта 2019 года между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Шибановым Л.Т. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N на условиях, перечисленных в индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Адресный Первый Льготный".
Согласно перечисленным условиям, сторонами достигнуто соглашение о кредитном лимите в 45 903 руб., включающем сумму кредита 1 - 6 903 руб. и сумму кредита 2 - 39 000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий кредитования); сроке действия договора - неопределенном, сроке возврата кредита 1 - 8 платежных периодов от даты заключения договора, сроке возврата кредита 2 - 36 платежных периодов от даты заключения договора, сроке возврата кредита - 19 марта 2022 года (пункт 2 Индивидуальных условий кредитования); процентной ставке в процентах годовых - 22,90% (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования); при увеличении переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт сумма расходов клиента может быть изменена (пункт 5.1 Индивидуальных условий кредитования); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей - 36 (рассчитан на дату заключения договора), размер платежа - 1 777 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с 19 апреля 2019 года (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования); со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования); заемщик согласен на условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору (пункт 13 Индивидуальных условий кредитования).
Своей подписью в Индивидуальных условиях кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий кредитования), согласен на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование", стоимость которой составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб., услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой составляет 6,9% от суммы к выдаче (2 691 руб.), (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования); с тем, что полная сумма подлежащая выплате заемщиком составляет 63 907,44 руб. и включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 18 Индивидуальных условий кредитования); предоставил Банку заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета (пункт 19 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6 Общих условий кредитования).
Предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом или пэп (пункт 1 Общих условий кредитования); услуга "Гарантированная ставка", предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей, за сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами в дату подключения услуги (пункт 5 Общих условий кредитования).
Из выписки по сберегательному счету Шибанова Л.Т. N следует, что 19 марта 2019 года за счет поступивших на счёт истца кредитных средств удержана комиссия за Суперставку в размере 2 691 руб.
6 мая 2019 года Шибановым Л.Т. Банку направлена претензия, в которой, ссылаясь на недействительность кредитного договора, просил ответчика возвратить ему удержанную комиссию по услуге "Гарантированная ставка", компенсировать нравственные страдания.
Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Свидетель Гаврилова О.В., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что представляла интересы Банка и Страховщика при заключении оспариваемых истцом договоров и предоставила потребителю полную и достоверную информацию о каждой из предоставляемых Банком и Страховщиком услуг. При заключении договоров истец не указывал на слабое зрение, не просил зачитать ему условия, из его поведения не следовало, что он слабо видит.
Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 1, 180, 395, 421, 422, 819, 934, 935, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и установив, что Шибанов Л.Т. был свободен в заключении договора под данные проценты, с уплатой ежемесячных платежей в согласованных размерах, и доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу состояния здоровья и при наличии указанного им заболевания он не мог осознавать характер совершаемых им действий, в силу физических особенностей не мог ознакомиться с условиями кредитного договора, третьи лица препятствовали ему в ознакомлении с условиями договора, договор заключен под влиянием обмана, суду не представил, в удовлетворении требований потребителя о признании недействительными пунктов 1, 4, 5.1, 6, 12, 13, 14, 18, 19, 20 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки в указанной части отказал.
Отсутствие доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих то обстоятельство, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги "Гарантированная ставка", послужило основанием для признания недействительным пункта 17 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года, повлекло возврат удержанной Банком за данную услугу комиссии и компенсацию морального вреда, а неправомерное удержание Банком денежных средств истца после обращения потребителя с претензией послужило поводом для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.
Установив, что факт выдачи кредита обусловлен обязательным заключением договоров страхования, согласие на заключение которых потребитель не давал, суд признал каждый из оспариваемых Шибановым Л.Т. договоров страхования недействительным, применил последствия их недействительности, взыскал со Страховщика полученные от потребителя страховые премии, компенсацию морального вреда, а после отказа в возврате денежных средств по претензии истца начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.
Решение суда в части удовлетворения требований, заявленных потребителем к Страховщику, сторонами не обжаловано и в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выводы суда в части правомерности требований, заявленных потребителем к Банку, судом в оспариваемом сторонами решении приведены, с ними в части выводов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 1, 4, 5.1, 6, 12, 13, 14, 18, 19, 20 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года и применения последствий недействительности части сделки судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у сторон взаимных обязательств, их содержанию и соответствию фактической воли сторон их волеизъявлению, выраженному в кредитном договоре, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Содержание представленных в материалах заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Индивидуальных и Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, свидетельствуют о том, что истец, действуя добровольно и в пределах собственного усмотрения, выбрал контрагента и содержание взаимных обязательств сторон договора.
Сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как в части кредитного лимита и процентной ставки, так и размера и срока внесения ежемесячных платежей в счет исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обсуждая обоснованность заявленных истцом доводов о том, что указанное соглашение являлось результатом заблуждения истца, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Применительно к указанной норме, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, в состязательном гражданском процессе обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, на что судом первой инстанции указано в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенных 4 июня 2019 года (том N 1, л.д.4-5) и 9 сентября 2019 года (том N 1 л.д.190-193).
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и послужили основанием для принятия судом от истца доказательств, подтверждающих состояние его здоровья (справки) и характеризующих обстоятельства, предшествующие заключению кредитного договора (свидетельские показания Гавриловой О.В.).
Вместе с тем, как каждое, так и в совокупности, перечисленные доказательства не отвечали требованиям их достаточности, то есть не могли характеризовать точность и правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Слабое зрение не исключает возможность ознакомления с содержанием заключаемого с контрагентом договора. Действуя разумно и добросовестно, заемщик мог ознакомиться с содержанием договора иным способом. Заемщик, не согласный с такими условиями, вправе при заключении кредитного договора, как отказаться от них, так оформить сделку на других условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему предложены Банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, истец суду не доказал, постольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении основанных на указанных обстоятельствах исковых требованиях Шибанова Л.Т. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на достижение с ответчиком соглашения относительно иного кредитного лимита, основанные на свидетельских показаниях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Обстоятельства, подтвержденные договором, заключенным в простой письменной форме, и выпиской по счету, отражающей получение и распоряжение потребителем полученными кредитными средствами в определенном размере не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Анализируя правомерность выводов суда первой инстанции в части условий договора, регулирующих оказание услуги "Гарантированная ставка", судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 2 статьи 7 указанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.4 Общих условий кредитования действия, составляющие содержание услуги "Гарантированная ставка", не относятся к обязанностям Банка, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. При предоставлении указанной услуги Банк не действует исключительно в собственных интересах, а стимулирует заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства и, предоставляя услугу, создает отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что "Гарантированная ставка" является дополнительной услугой и предоставляется Банком за отдельную плату, вывод суда первой инстанции о том, что на её предоставление требуется согласие потребителя в письменной форме, является обоснованным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что такое согласие потребителем Шибановым Л.Т. не выражено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как это следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 19 марта 2019 года (том N 1 л.д.91-92), Шибанов Л.Т. выразил волю на предоставление услуги "Гарантированная ставка", поставив соответствующую отметку в графе "согласен".
Информация о содержании услуги и её стоимости доведена до истца при заключении кредитного договора, что следует из содержания указанного заявления. В случае неприемлемости условий договора в части подключения данной услуги истец не был лишен возможности отказаться от данной услуги, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий и, как следствие, отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Поскольку основания для признания пункта 17 кредитного договора от 19 марта 2019 года недействительным по мотиву его противоречия требованиям закона у суда первой инстанции отсутствовали, постольку отсутствовали и основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата комиссии, уплаченной истцом Банку за сопровождение данной услуги. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шибанова Л.Т. о признании недействительным пункта 17 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде возврата уплаченной комиссии. Доводы жалобы Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказ в признании денежного обязательства нарушенным по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ исключает ответственность Банка в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы истца в части отсутствия процессуального решения о взыскании со Страховщика штрафа, поскольку указанный вопрос разрешен дополнительным решением суда от 18 мая 2020 года, которое сторонами не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По правилам статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В удовлетворении исковых требований Шибанова Л.Т. к ПАО "Почта Банк" отказано, в связи с чем, основания для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины по делу отсутствуют.
Шибанов Л.Т. от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года отменить в части:
- признания недействительным пункта 17 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года, заключенного между Шибановым Л. Т. и Публичным акционерным обществом "Почта Банк";
- взыскания с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шибанова Л. Т. суммы уплаченной комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 3 081 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 46 рублей 45 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по день уплаты взыскиваемых денежных средств; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 4 063 рубля 72 копейки;
- взыскания с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет государственной пошлины в размере 487 рублей 65 копеек.
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибанова Л. Т. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным пункта 17 договора потребительского кредита N от 19 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной за услугу "Гарантированная ставка" комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по день уплаты взыскиваемых денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Шибанова Л. Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка