Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева Ю. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2020 года по иску Мурзагалиева Ю. В. к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мурзагалиев Ю.В. обратился в суд с иском к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства (далее Астраханский РГСиС), в обоснование указав, что приказом N от 8 мая 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение в исполнении утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год в виде незапланированного использования материалов при проведении ремонтных работ на плавучем объекте "<данные изъяты>" ввиду отсутствия контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом приказе не определена дата совершения дисциплинарного проступка, и тем самым определить срок привлечения к дисциплинарной ответственности невозможно. При применении меры ответственности в виде выговора работодателем не учтены все обстоятельства, которые якобы послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а также отношение работника к исполнению своих обязанностей и факт отсутствия иных дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика. При изложенных обстоятельствах, просил признать незаконным и отменить приказ N от 8 мая 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мурзагалиев Ю.В. и его представитель по доверенности Краснюк Т.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Астраханского РГСиС по доверенности Ильченко И.Г. и Соколова Ю.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2020 года исковые требования Мурзагалиева Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мурзагалиев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. В нарушение пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 17 марта 2004 года ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на работника взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Сам приказ не содержит в себе указаний на пункт трудового договора или должностной инструкции, которые нарушил работник, степень тяжести проступка. Для проведения хода ремонта и восстановления технической готовности "<данные изъяты>" создана комиссия, выводы которой не содержат в себе указаний на нарушения Мурзагалиевым Ю.В. трудовых и должностных обязанностей, положений инструкций, а также на его вину и причиненный ущерб. Напротив, комиссией внесено предложение о разработке ремонтных ведомостей на дальнейшие остаточные работы по вводу в эксплуатацию плавучего объекта. Судом не приняты во внимание доводы истца и представленные доказательства, в решении не приведены соответствующие мотивы. Кроме того, указывает, что составление за короткий промежуток времени (с 8 мая по 15 июня 2020 года) приказа о проведении служебного расследования, акта о результатах расследования, двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения истца Мурзагалиева Ю.В. и его представителя по доверенности Краснюк Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Соколовой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 указанного Постановления разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 апреля 2019 года Мурзагалиев Ю.В. на основании трудового договора N и приказа N-л/с от 17 апреля 2019 года работает в Астраханском РГСиС в должности главного инженера.
Условиями трудового договора установлены обязанности работника Мурзагалиева Ю.В., в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (пункт 2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 2.2.5); своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (пункт 2.2.7). Также в обязанности главного инженера входят: определение технической политики и направления технического развития Астраханского РГСиС в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов; организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам; обеспечение необходимого уровня технической готовности судов и береговых объектов, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность работ и услуг; организация работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту и отстою флота; организация материально-технического снабжения и обеспечение реализации фондов по Астраханскому РГСиС, ведение претензионной работы по поставка и нарядам, договорам на металл, своевременное предоставление заявок по материально- техническому снабжению в целом по Астраханскому РГСиС и другие.
Из должностной инструкции главного инженера Астраханского РГСиС следует, что главный инженер относится к категории руководителей. Является первым заместителем начальника Астраханского РГСиС и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского РГСиС (пункт 1.1). Главный инженер в рамках трудовой функции, в том числе, организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом (пункт 3.1.1).
Установлено, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год был разработан и утвержден на основании приказа начальника Астраханского РГСиС от 2 декабря 2019 года N, согласно которому подготовка и проведение качественного ремонта флота являются главной задачей района в межнавигационный период 2019-2020 годы (л.д.43-45). Указанный приказ содержит перечень объектов и видов ремонтных работ, количества работников, задействованных при их проведении, а также указание о возложении ответственности за исполнение данного приказа на главного инженера Мурзагалиева Ю.В.
В целях проверки хода ремонта и восстановления технической готовности плавучего объекта "<данные изъяты>" приказом начальника Астраханского РГСиС от 13 апреля 2020 года (л.д. 61) создана комиссия, которой в срок до 21 апреля 2020 года необходимо провести служебную проверку с установлением следующих позиций: проверки и подтверждении количества израсходованного (затраченного) материала при проведении ремонтных работ на объекте "<данные изъяты>", а также затраченных нормо-часов задействованных работников; проверки количества выбракованного материала, правильности его утилизации, оприходования вырученных денежных средств, полученных в результате сдачи выбракованного металла в приемный пункт.
В рамках проведения служебной проверки от Мурзагалиева Ю.В. были затребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что в связи с экономией денежных средств в 2019 году по согласованию со службой судового хозяйства было принято решение о покупке листового металла для ремонта <данные изъяты> получено устное согласование о его ремонте своими силами в межнавигационный период. После подъема <данные изъяты> были выявлены сквозные проржавления корпуса, о чем начальнику Астраханского РГСиС доложено на совещании в ноябре 2019 года, разрешение на ремонт дано в устной форме.
По результатам проведения служебной проверки составлен акт проверки хода ремонта и восстановления технической готовности <данные изъяты> "<данные изъяты>" от 21 апреля 2020 года. Комиссия пришла к выводам о том, что приказ о закреплении ответственного за техническое состояние объекта "<данные изъяты> в установленном действующим законодательством порядке не разрабатывался, приказ о начале ремонта объекта "<данные изъяты> в межнавигационный период не издавался, ремонтные ведомости на объект "<данные изъяты>" с перечнем необходимых материалов не составлялись, учет выбракованного (срезанного) металла не проводился.
За нарушение в исполнении утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год в виде незапланированного использования материалов при проведении ремонтных работ на плавучем объекте "<данные изъяты>", ввиду отсутствия контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота, результатом чего стало использование бюджетных средств учреждения на оплату расходов, не предусмотренных Планом финансово- хозяйственной деятельности учреждения на соответствующий финансовый год, к Мурзагалиеву Ю.В. приказом N от 8 мая 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Мурзагалиеву Ю.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения им исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год установлен и подтвержден актом проверки хода ремонта и восстановления технической готовности <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года и иными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. При этом суд указал, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 17 марта 2004 года ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на работника взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не влекут отмену судебного решения, поскольку мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной. Установлено, что план финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год был разработан на основании приказа начальника Астраханского РГСиС от 2 декабря 2019 года N, ответственность за исполнение которого была возложена на главного инженера Мурзагалиева Ю.В. Нарушение в исполнении данного плана выразилось в том, что производство ремонтных работ по объекту "<данные изъяты>" не было включено в указанный план, что привело к использованию незапланированных для этих целей материалов и бюджетных средств, в результате чего содержание и ремонт флота находится под угрозой, требует дополнительных затрат бюджетных средств. Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что приказ о назначении дисциплинарного взыскания не содержит в себе указаний на пункт трудового договора или должностной инструкции, которые нарушил работник. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ руководителя был подготовлен на основании акта проверки хода ремонта и восстановления технической готовности <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года, в котором в полной мере отражены обстоятельства допущенных нарушений.
Ссылка в жалобе на то, что выводы комиссии не содержат в себе указаний на нарушения Мурзагалиевым Ю.В. трудовых и должностных обязанностей, положений инструкций, а также на его вину и причиненный ущерб, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о согласовании с руководителем Астраханского РГСиС ремонтных работ на плавучем объекте <данные изъяты>" своего подтверждения не нашли, поскольку служебная записка, на которую ссылается Мурзагалиев Ю.В., касается только поднятия этого объекта для проведения ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что действия работодателя по составлению в период с 8 мая по 15 июня 2020 года приказа о проведении служебного расследования, акта о результатах расследования, двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, свидетельствуют о его намеренных действиях по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку в данном случае истец оспаривает только приказ о назначении дисциплинарного взыскания от 8 мая 2020 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагалиева Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
