Определение Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2893/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2893/2020







16 апреля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьянкова Андрея Викторовича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1084/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пьянкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
от представителя ООО "ЭОС" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 21.07.2017 судом был выдан исполнительный лист по делу N 2-1084/2017 о взыскании с Пьянкова А.В. задолженности по договору кредита Номер изъят от 14.07.2014 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
10.06.2019 между обществом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требований Номер изъят от 10.06.2019, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил произвести процессуальное правопреемство.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
В частной жалобе Пьянков А.В. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. Ссылается на то, что в определениях о процессуальном правопреемстве не отражено уменьшение размера его долга. Не согласен с возможностью уступки права требования, с передачей его персональных данных лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 21.07.2017, взыскателю 25.07.2017 был выдан исполнительный лист, определением суда от 15.08.2018 произведена замена взыскателя на Банк ВТБ, который с ООО "ЭОС" 10.06.2019 заключил договор уступки прав (требований) Номер изъят, согласно которому переуступил указанному лицу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, в отношении Пьянкова А.В., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 388 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 220-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что к ООО "ЭОС" в соответствии с указанным договором перешло право (требование) по соглашению о кредитовании Номер изъят от 17.07.2014 в размере 1 256 492,14 руб., поскольку в случае уступки права требования по денежному обязательству, то есть, в данном случае, личность кредитора значения не имеет. Суд учел и то обстоятельство, что на день рассмотрения заявления срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Пьянкова А.В. о том, что неправомерно были переданы его персональные данные, произведена уступка права (требования) лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Договор уступки прав (требований) от 10.06.2019. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Иные доводы частной жалобы правового значения в вопросе процессуального правопреемства не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1084/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пьянкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка