Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2893/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Демиховой Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 10 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демиховой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 мая 2018 года по 07 марта 2019 года в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчица Демихова Т.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность возникла по вине Банка, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, снизив их размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демиховой Т.М. был заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Демихова Т.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 индивидуальных условий, графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внося платежи в счёт погашения задолженности по кредиту несвоевременно.
Как следует из выписки по счёту заёмщика Демиховой Т.М., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 07 марта 2019 года задолженность составляет 399 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копейки.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Заявляя требование о взыскании с ответчицы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать <данные изъяты> копеек.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Судебная коллегия с таким размером неустойки согласиться не может, находя апелляционную жалобу истца в данной части обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 58 <данные изъяты> копеек.
Таким образом, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.
Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая, что заёмщик - физическое лицо, единственным источником дохода которого является пенсия по старости, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере 70 000 рублей.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно взысканы в полном размере, несмотря на снижение заявленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то, исходя из приведённых правовых норм, истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с Демиховой Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Демиховой Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
