Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску ВВН к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования
по апелляционной жалобе истца ВВН
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ВВН к Следственному управлению Следственного комитета России по Забайкальскому краю о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - отказать.
Иск ВВН к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ВВН компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.04.2013 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, 18.04.2013 Краснокаменским районным судом Забайкальского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 01.07.2015 истец уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, начато ознакомление с материалами дела. 14.03.2016 истец был приглашен для ознакомления с материалами дела, при этом тома уголовного дела ему не вручались; лицом, проводившим ознакомление, было сообщено, что том уголовного дела утерян, была достигнута договоренность, что истец в графике ознакомления проставит ознакомление с отсутствующим томом с указанием времени, а сотрудник предоставит указанный том на следующий день. После этого истец и его камера несколько раз подвергались осмотру с целью отыскания утраченного уголовного дела, в хищении которого подозревался истец и Комогорцев; обыск результатов не принес. 03.06.2016 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N; 09.08.2018 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.1 ст.325 УК РФ. 28.12.2016 уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В ходе следствия в отношении истца проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", что унизило и причинило ущерб чести и достоинству истца; этапирование истца в специализированное учреждение доставило неудобства. В ходе предварительного расследования истец неоднократно допрашивался, его склоняли к даче признательных показаний, в связи с чем подорвана его деловая репутация, что негативно отразилось на состоянии здоровья, на отношении сотрудников следственного комитета по отношению к истцу, характеристике истца. Незаконным уголовным преследованием вызвано изменение условий содержания истца под стражей, усиление профилактических мероприятий в отношении него. Согласно результатам проведения процессуальной проверки было установлено, что истец и другие и обвиняемые не причастны в хищению материалов уголовного дела, несмотря на это руководитель первого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю внес заведомо ложные сведения о хищении и уничтожении истцом материалов уголовного дела. В период незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела (л.д. 6-11).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор (л.д.1-2).
Определением от 28 марта 2019 года ВВН отказано в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела (л.д.3-4).
Определением от 29 апреля 2019 года к участию в деле привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д.75-76).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-165).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с размером компенсации морального вреда, просил увеличить его до 1 000 000 руб. Ссылаясь на незаконность решения, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненным незаконным уголовным преследованием нравственным страданиям, определен без учета принципа разумности и справедливости. Неблагоприятные последствия уголовного преследования выразились в переживаниях, постоянном напряжении, сказались на состоянии здоровья истца, причинив ему вред. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, которое он не совершал, однако в совершении которого длительное время подозревался, подорвало авторитет истца; при виде сотрудников правоохранительных органов истец до настоящего времени испытывает страх. Незаконное уголовное преследование сопровождалось нравственными страданиями, которые не всегда могут быть доказаны. Проведение экспертизы в психиатрической больнице вызвало сильное эмоциональное потрясение, отразилось на его самочувствии; полагал, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена органами следствия для того, чтобы причинить ему страдания. Во время этапирования для проведения экспертизы истец был ограничен в возможности удовлетворять свои естественные потребности, лишен нормальной пищи, от сухого пайка у него возникли боли в желудке. Осознание неэффективности судебной защиты, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства сказалась на психологическом состоянии истца, послужили причиной бессонницы и депрессии (л.д.167-168).
В возражениях представитель третьего лица - старший помощник прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ЦБЧ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.195).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца ВВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ ИЕА, представителя ответчика СУ СК России по Забайкальскому краю МЕЭ, представителя прокуратуры КАГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело N 31070 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения лошадей в количестве 24 голов, принадлежащей гр. ТВВ (л.д.87).
17.04.2013 ВВН задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.89-90).
15.03.2016 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела), ч.1 ст.325 УК РФ (хищение, уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности) (л.д.122).
09.08.2016 ВВН привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.2 ст.294 УК РФ (л.д.22-24).
10.08.2016 руководителем межрайонного СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ВВН по уголовному делу N (л.д.134).
В рамках уголовного дела N постановлением от 05.09.2016 в отношении ВВН назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ Краевая психическая больница им. В.Х. Кандинского" (л.д.25-26).
Постановлением от 22.12.2016 уголовное преследование в отношении ВВН по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ВВН признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.138-139)
В рамках уголовного дела N в отношении ВВН не избиралась мера пресечения.
06.06.2014 ВВН уточнен диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск 3, язвенная болезнь; 27 ноября 2015 года уточнен диагноз: гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск 4, стенокардия, атеросклероз аорты (л.д.91 оборот).
В отношении ВВН в период его содержания в СИЗО применялись следующие взыскания: 3 февраля 2016 года устный выговор, 18 апреля 2016 года водворение в карцер, 21 апреля 2016 года устный выговор, 28 апреля 2016 года устный выговор.
28 января 2016 года и 14 марта 2016 года проводились обыски камеры N ФКУ СИЗОN, в которой содержится ВВН, с целью обнаружения запрещенных предметов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133-139,397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1070,1071,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что уголовное преследование было прекращено в отношении ВВН по реабилитирующим основаниям; пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и уголовным преследованием по уголовному делу N, между наложением дисциплинарных взысканий на ВВН и возбуждением уголовного дела N, между обысками в камере, в которой содержался ВВН и уголовным преследованием по ч.1 ст.325, ч.2 ст.294 УК РФ. Суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он был подвержен психиатрическому освидетельствованию, не имея при этом самостоятельных медицинских показаний, с учетом характера и объема причиненных истцу морально- нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, длительности уголовного преследования и объема совершенных в отношении него процессуальных действий, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ, в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствами и пришел к обоснованным выводам.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
