Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым с него в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 468 441 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 884 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 468 441 рубль 93 коп., в том числе: 400 363 руб. 18 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 17 364 руб. 18 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, 48 255 руб. 44 коп. - сумма неустойки за основной долг; 2 459 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 884 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк" указало, что **** между Обществом и Александровым А.А. был заключен кредитный договор ****, согласно которому Александров А.А. обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке **** годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что не согласен с размером исковых требований в части начисления истцом двух видов неустойки по кредитному договору: неустойки на основной долг в размере 48 255 руб. 44 коп. и неустойки на сумму неуплаченных процентов в размере 2 459 руб. 13 коп. Просил уменьшить размер исковых требований путем вычета из суммы исковых требований суммы неустойки в размере 48 255 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, просит принять в этой части новое решение, которым во взыскании суммы неустойки за основной долг в размере 48 255 руб. 44 коп., а также суммы неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами, в размере 2 459 руб. 13 коп. отказать. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом. Также в жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что сумма процентов, согласно условиям договора, уже включена в сумму просроченной задолженности, в связи с чем считает, что взыскание суммы начисленных процентов является незаконным.
ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Александров А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Александровым А.А. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого истец путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет предоставил кредит ****, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере **** годовых.
Кредит **** был перечислен ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета Александрова А.А. и им не оспаривается.
Поскольку Александров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а с января 2018 года прекратил производить платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 декабря 2018 года составила 468 441 руб. 93 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 400 363 руб. 18 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 17 364 руб. 18 коп., сумма неустойки за основной долг - 48 255 руб. 44 коп., сумма неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов - 2 459 руб. 13 коп.
Досудебное требование банка от 9 июля 2018 года о досрочном погашении кредита Александровым А.А. не исполнено.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение Александровым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Александрова А.А. в пользу банка задолженности в размере 468 441 руб. 93 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 400 363 руб. 18 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 17 364 руб. 18 коп., сумма неустойки за основной долг - 48 255 руб. 44 коп., сумма неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов - 2 459 руб. 13 коп.
Решение суда в части взыскания с Александрова А.А. в пользу банка суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом не оспаривается, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с Александрова А.А. неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено пунктами 8.2, 8.3 Общих условий кредитования и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно представленному банком расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 48 255 руб. 44 коп., за просрочку уплаты процентов - 2 459 руб. 13 коп.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с Александрова А.А., суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение Александровым А.А. условий кредитного договора, несвоевременную выплату основного долга, систематический характер указанных нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 48 255 руб. 44 коп., за просрочку уплаты процентов - 2 459 руб. 13 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере Александровым А.А. не заявлено и по материалам дела не усматривается.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Решение суда в обжалуемой части является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что сумма процентов, согласно условиям договора, уже включена в сумму просроченной задолженности, в связи с чем взыскание суммы начисленных процентов является незаконным, основаны на неверном толковании условий договора и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со ст. 819 ГК РФ индивидуальными условиями договора потребительского кредита за пользование кредитом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
