Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года №33-2893/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой А.С.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной М. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года.
гражданское дело по заявлению Самойленко Ю. М., заинтересованные лица Лукин А.О., Отдел судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя УФССП России, Лукина М. А., о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов и выдачу дубликатов исполнительных листов по делу N N по иску Самойленко Ю. М. к Лукиной М. А., Лукин А.О., третье лицо ОАО "СЕБ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по частной жалобе Лукиной М. А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
вступившим в законную силу, заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СЕБ Банк" и Лукин А.О. и с Лукиной М.А. и Лукин А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскано задолженность в размере <данные изъяты>, судебный сбор в размере <данные изъяты> и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере <данные изъяты>.
10 апреля 2019 года представитель Самойленко Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительных листов в отношении должников Лукиной М.А. и Лукин А.О. по данному гражданскому делу, указав причинами пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению на то, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ ко взысканию, исполнительный лист в отношении должников находился на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, однако исполнительный лист ни в адрес суда, ни в адрес взыскателя Самойленко Ю.М. не поступал.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года Самойленко Ю.М. срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении Лукиной М.А. и Лукин А.О. восстановлен.
В частной жалобе Лукина М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок в отсутствие каких-либо уважительных причин его пропуска, поскольку оспариваемый судебный акт постановлен без учета положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству, а именно тому, что Самойленко не мог не знать об утрате исполнительного листа еще в 2014 году. Возбужденное в 2014 году исполнительное производство не содержит ни заявления взыскателя, ни исполнительного документа, что опровергает вывод суда о предъявлении исполнительного листа в установленный срок к принудительному исполнению.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лукиной М.А. - Митяй О.В., доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить определение суда от 06 июня 2019 года.
Представитель заявителя Самойленко Ю.М. - Зинченко Р., возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заявитель Самойленко Ю.М., заинтересованные лица Лукина М.А. и Лукин А.О.., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и материалы исполнительных производства, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Лукиной М.А. не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2014 года удовлетворено заявление ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа о принудительном исполнении заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года.
Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия исполнительного документа и заявления взыскателя.
Судом также установлено, что в настоящее время исполнительные документы по данному делу на принудительном исполнении не находятся и отсутствуют сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что исполнительные листы в отношении должников Лукиной М.А. и Лукин А.О. о взыскании в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. задолженности по гражданскому делу N N были предъявлены взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и находились на исполнении до 12 января 2018 года, районный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Оценив представленные доказательства, суд указал на отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю, и на доказанность факта их утраты не по вине взыскателя.
Учитывая то, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, на основании положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлению срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатом исполнительного листа, Самойленко Ю.М. указал, что исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и до ДД.ММ.ГГГГ по нему производились исполнительные действия, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено по законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Доводы Лукиной М.А. о том, что исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, не опровергают выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, учитывая также то, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка