Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" к Яхину Андрею Рифкатовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Яхина А.Р.
на решение Долинского городского суда от 01 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (ООО "Ремстройдор") обратилось в суд исковым заявлением к Яхину А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года между ООО "Ремстройдор" и индивидуальным предпринимателем Яхиным А.Р. заключен договор субподряда, по условиям которого Яхин А.Р. принял на себя обязанность своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. Ориентировочная стоимость работ согласована в размере <данные изъяты>, срок выполнения работ - 09 ноября 2018 года. В соответствии с условиями договора ООО "Ремстройдор" перечислило ИП Яхину А.Р. аванс в размере <данные изъяты> от цены договора в размере <данные изъяты>. Обусловленные договором работы субподрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем 24 января 2019 года ему направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. 25 марта 2019 года Яхин А.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заявлено требование о расторжении договора субподряда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 274000 рублей, неустойки в размере 10674 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12047 рублей.
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Стройразвитие М".
Решением Долинского городского суда от 01 августа 2019 года исковые требования ООО "Ремстройдор" удовлетворены. Договор субподряда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Ремстройдор" и индивидуальным предпринимателем Яхиным А.Р., расторгнут. С Яхина А.Р. в пользу ООО "Ремстройдор" взысканы денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в размере 274000 рублей, неустойка в размере 10674 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12047 рублей.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик Яхин А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что согласованные с истцом работы им были выполнены, после чего его представитель Ф.И.О.6 передал заказчику акт выполненных работ формы <данные изъяты> и справку о стоимости работ формы <данные изъяты>. Поскольку данные документы заказчик не подписал, не вернул, никак не мотивировал отказ в подписании документов и в приемке выполненных работ, он сделал отметку об отказе и подписании документов в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что является доказательством выполнения работ. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленных им доказательствам и сделал ошибочный вывод об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств передачи документов заказчику при наличии писем с отметкой о получении и показаний свидетеля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ремстройдор" Попова Т.А. считает изложенные в ней доводы не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Просит решение Долинского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яхин А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Ремстройдор" Попова Т.А. просила оставить решение без изменения.
НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Стройразвитие М", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьями 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора N от 27 июля 2017 года с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, генеральный подрядчик ООО "Стройразвитие М" 24 июля 2017 года заключило с ООО "Ремстройдор" договор N на выполнение этих же работ, которое в свою очередь 20 сентября 2018 года заключило с индивидуальным предпринимателем Яхиным А.Р. договор субподряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, <адрес>.
В соответствии договором субподряда Яхин А.Р. принял на себя обязанность своими сила и средствами, из собственных материалов, в определенные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту.
Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рубля (пункт 2.2), срок выполнения работ - 09 ноября 2018 года (пункт 3.1).
Пунктом 2.4. договора предусмотрена возможность выплаты субподрядчику аванса в размере до <данные изъяты> от цены договора.
На основании платежного поручения N от 21 сентября 2018 года ООО "Ремстройдор" перечислило ИП Яхину А.Р. аванс по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей.
Также из дела следует, что 24 января 2019 года ООО "Ремстройдор" направило ИП Яхину А.Р. претензию с требованием о расторжении договора субподряда и возврате денежных средств в размере 274000 рублей.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, положений статьи 432, 1102 ГК РФ и исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что допустимых и достоверных доказательств исполнения Яхиным А.Р. принятых на себя обязательств договора субподряда, не представлено, суд признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем расторг договор субподряда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, взыскал с ответчика денежные средства в размере 274000 рублей и неустойку в размере 10674 рубля 58 копеек.
При этом суд исходил из того, что представленные Яхиным А.Р. письмо без номера от 09 октября 2018 года о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, не являются доказательством выполнения ответчиком работ по договору субподряда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, поскольку доказательств вручения указанных документов ООО "Ремстройдор" не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из приведенной нормы следует, что возможность одностороннего подписания акта выполненных работ одной из сторон договора подряда (субподряда) в связи с отказом второй стороны от подписания акта допускается при извещении подрядчиком (субподрядчиком) заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО "Ремстройдор" ответчиком письма от 09 октября 2018 года о приемке выполненных работ или его получение представителем истца, в материалах дела не имеется, поскольку имеющаяся на данном письме запись не свидетельствует о его получении представителем ООО "Ремстройдор". Не являются таким доказательством и показания свидетеля Ф.И.О.6, который не смог пояснить вручал ли он письмо, акт и справки выполненных работ представителю истца.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора установлено, что Яхин А.Р. не известил ООО "Ремстройдор" о завершении работ по договору, ссылка ответчика в подтверждение выполнения работ на отказ заказчика от приемки работ, оформленный односторонним актом сдачи результата работ, является необоснованной.
В связи с изложенным довод Яхина А.Р. в апелляционной жалобе о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, не имеет правового значения, поскольку факт извещения ответчиком истца о готовности к сдаче результата выполненных работ не нашел своего подтверждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яхина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
