Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачевой Т.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года по иску Александрова Дмитрия Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Трухачевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Александров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Трухачевой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор займа на сумму 4000000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были.
Условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка: пени - в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ и штрафа в размере 1000000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000000 руб., а также предусмотренные условиями займа неустойку в размере 1400182 руб. и 1000000 руб. - штраф, а всего - 6400182 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40200 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Определением суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухачев М.М.
В судебное заседание истец Александров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Александрова Д.В. адвокаты Крамской О.А., Зимакина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные своим доверителем требования в полном объеме.
Ответчик ИП Трухачева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Трухачевой Т.М. по доверенности Костиков А.И. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания денежного займа на сумму 4000000 руб., настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию штрафных выплат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трухачев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трухачева М.М. адвокат Конов К.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: требование о взыскании с ИП Трухачевой Т.М. суммы основного долга является законным и обоснованным, при этом полагал необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, рассчитав неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2018 года исковые требования Александрова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Трухачевой Т.М. в пользу Александрова Д.В. по договору займа денежные средства в размере 4000000 руб., неустойку в размере 1400182 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40200 руб., а всего - 5490382 руб. В остальной части заявленных Александровым Д.В. требований постановлено отказать.
В апелляционной жалобе Трухачева Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из смысла положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Александровым Д.В. и ИП Трухачевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. для приобретения оборудования и материалов для работы сервисного центра и аренды нежилого помещения под его расположение, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки, выданной представителем заемщика ИП Трухачевой Т.М. по доверенности Трухачева М.М. на имя Александрова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получены денежные средства в размере 4000000 руб.
Учитывая, что факты написания данной расписки, получения денег по указанной расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке в указанном размере.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ - в размере 1400182 руб., суд исходил из условий договора займа, согласно которым, за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени и штрафа) в размере: пени в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от неуплаченной (возвращенной) вовремя суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пени в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от неуплаченной (возвращенной) вовремя суммы займа за каждый день просрочки по договору денежного займа являются условием указанного договора, которые никем не оспорены, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 1400182 руб. с общей суммой задолженности по основному долгу в размере 4000000 руб., длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, об этом свидетельствующих, стороной ответчика не приведено, и не нашел оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется.
Доводов о незаконности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором денежного займа от 27.03.2015 года, являются аналогичными доводам возражений на иск, которые судом обоснованно отклонены.
Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу положений действующего законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена претензия, которая получена Трухачевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
То обстоятельство, что корреспонденции получена не лично адресатом, не свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренного договором порядка урегулирования спора, поскольку имя и реквизиты получателя - Трухачевой Т.М., указаны в названных документах верно.
Кроме того, после обращения в суд сумма долга истцу возвращена не была, несмотря на предпринятые судом попытки урегулирования спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в решении суда обосновано и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
