Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу Юренева Виктора Михайловича на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года, которым исковые требования Шаталовой Натальи Михайловны к Юреневу Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Юренева Виктора Михайловича в пользу Шаталовой Натальи Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Юренева В.М. - Манукяна А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Шаталовой Н.М. - Грозного Б.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что 29 сентября 2011 г. она передала Юреневу В.М. задаток в размере 32000 руб. в счет купли - продажи торгового павильона по <адрес>, а 02 ноября 2011 г. передала ответчику в оплату за торговый павильон денежные средства в сумме 508000 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, торговый павильон по <адрес> в ее собственность не передал. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако при личной встрече ответчик от возврата денежных средств отказался, сославшись на то, что данный торговый павильон продан ее знакомой, к которой и следует предъявлять все претензии. Поскольку ответчик свои обязательства по переоформлению торгового павильона не выполнил, просит взыскать с Юренева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Юренев В.М. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 540000 руб., Шаталова Н.М. указала, что данные денежные средства переданы ею ответчику в качестве оплаты в счет купли - продажи торгового павильона по <адрес>, что при невыполнении ответчиком обязательств по передаче ей торгового павильона указанная денежная сумма подлежит возврату.
Разрешая требования Шаталовой Н.М. по существу и взыскивая с Юренева В.М. в ее пользу денежные средства в размере 540000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о переоформлении (оформлении) указанного торгового павильона на Шаталову Н.М. не представлено.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы указанной денежной суммы как неосновательного обогащения судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 29 сентября 2011 г. истица передала Юреневу В.М. денежные средства в размере 32000 руб. в качестве задатка в счет купли-продажи торгового павильона по <адрес>.
02 ноября 2011 г. Юреневу В.М. истица передала в качестве оплаты за торговый павильон по <адрес> денежные средства в размере 508000 руб.
Факт передачи денежных средств, их назначения и характер правоотношений сторон подтверждается представленными истицей расписками, составленными Юреневым В.М., и ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривался.
Таким образом, у сторон имелась договоренность о передаче в собственность истицы торгового павильона, во исполнение которой Шаталовой Н.М. передано Юреневу В.М. в общей сложности 540000 руб.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче в собственность Шаталовой Н.М. торгового павильона, Юреневым В.М. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, как не представлено им и доказательств возврата истице указанных денежных средств.
В результате чего возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорен, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, имелись основания для взыскания в пользу истца указанных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика Юренева В.М. о пропуске срока исковой давности, заявленные апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать указанный довод.
Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции ввиду его неизвещения о слушании дела, несостоятельна.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
Ответчик надлежаще и заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по месту своей регистрации. Однако, судебная корреспонденция им не получена, возвращена за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе, как и в других процессуальных документах, заявитель указывает этот же адрес как место своего проживания.
Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Юренев В.М. не был объективно лишен возможности совершать все необходимые процессуальные действия и осуществлять защиту своих прав по своему усмотрению.
Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять защиту своих прав самостоятельно или с помощью представителя.
Представленная суду апелляционной инстанции справка о нахождении Юренева В.М. в рейсе за пределами Российской Федерации с 04 марта 2018 г. не свидетельствует о невозможности осуществлять свои права в рамках данного дела, которое в производстве суда находилось в период с 27.11.2017 г. по 23.01.2018 г.
Тот факт, что Юренев В.М. не получал извещения по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
