Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной М.А. к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Костиной М.А. - Буденкова Р.И., судебная коллегия
установила:
Костина М.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - Общество) о взыскании части страховой премии в размере 81738 руб. 72 коп., неустойки в размере 81738 руб. 72 коп., 621 руб. 44 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
В обоснование указала, что 30.01.2017 заключила с ООО КБ "Ренессанс Жизнь" кредитный договор, по условиям которого Костиной М.А. был предоставлен кредит в размере 496843 руб. 20 коп. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств истец заключила с Обществом договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия по договору составила 96163 руб. 20 коп. 30.01.2017 Костина М.А. полностью погасила кредитные обязательства. Требование истца о возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду оставлено Обществом без удовлетворения. Поскольку требования истца о выплате части страховой премии в добровольном порядке Обществом не исполнены, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Костина М.А. не явилась, ее представитель Буденков Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, позиции по существу спора не выразил.
Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Жизнь" в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, а также указал, что какие-либо нарушения со стороны Банка при заключении и исполнении кредитного договора и договора страхования отсутствуют.
Обжалуемым решением суда исковые требования Костиной М.А. удовлетворены частично. С Общества в пользу Костиной М.А. взыскано 81738 руб. 72 коп. в счет страховой премии, 40000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621 руб. 44 коп., а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 62180 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3947 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костиной М.А. - Буденков Р.И., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" и третьего лица ООО КБ "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утв. Генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 29.05.2015, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме. В договорах с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения договора страхования в отношении страхователя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного страховщика, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (л.д.83-86).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 между ООО КБ "Ренессанс кредит" (кредитор) и Костиной М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 496 843 руб. 20 коп., под 24.90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.8-10).
В тот же день на основании заявления истца между ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Костиной М.А. (страхователь) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 70, 11).
Согласно п.5 договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма по договору составляет 400680 руб. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которого указан в приложении к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия по договору составляет 96163 руб. 20 коп. и оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д.11).
Из справки ООО КБ "Ренессанс кредит" от 02.02.2018 следует, что Костина М.А. исполнила обязательства по кредитному договору N N от 30.01.2017 в полном объеме. По состоянию на 02.02.2018 задолженность перед Банком по указанному договору отсутствует (л.д.13).
08.02.2018 Костина М.А. обратилась в Общество с заявлением о выплате оставшейся части страховой премии, ответом на которое ООО СК "Ренессанс Жизнь" сообщило, что договор страхования N N от 30.01.2017 расторгнут на основании заявления Костиной М.А. от 11.12.2017 и справки о полном погашении кредитной задолженности. Принимая во внимание полисные условия, сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия договора исчислена ответчиком в размере 1592 руб., оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется. Также Костиной разъяснено право на получение социального налогового вычета (л.д.12).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, условий заключенных договоров, установив, что обязательства по кредитному договору от 30.01.2017 исполнены Костиной М.А. в полном объеме, в связи с чем действие указанного выше кредитного договора и договора страхования прекращено, принимая во внимание, что полисными условиями предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата части страховой премии в размере 81738 руб. 72 коп.
Поскольку требования истца о выплате части страховой премии Общество в установленные законом сроки не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании с последнего неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
В силу положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621 руб. 44 коп.
Также суд, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий взыскал с Общества в пользу истца 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что требования истца Общество в добровольном порядке не исполнило, суд взыскал с последнего 62180 руб. 08 коп. в счет штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3947 руб. 20 коп.
Решение суда в части удовлетворения заявленных Костиной М.А. требований о взыскании с Общества части страховой премии сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Заявляя указанные требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение исполнителем условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг) либо сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги), является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные недостатки оказанной услуги.
В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной Обществом услуги страхования, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, что не противоречит положениям ч.1 и 3 ст.958 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку требования истца о возврате части страховой премии ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу, как потребителю, суммы, которая составляет 42 180 рублей 08 копеек ((81738 руб. 72 коп. + 621 руб. 44 коп. + 2000 руб.)/2).
Доводы апелляционной жалобы о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном отзыве на исковое заявление каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о снижении размера штрафных санкций, не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа - изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 мая 2018 года в части удовлетворения требований Костиной Марины Анатольевны к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки отменить, в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" - изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Костиной М.А. часть страховой премии в размере 81 738 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 42180 руб. 08 коп., а всего - 126540 руб.24 коп.".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
