Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года №33-2893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черских Натальи Андреевны на решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черских Н.А., мотивируя требования тем, что заемщик Черских Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 2 октября 2013 года на сумму 98 733,29 руб. сроком на 48 месяцев. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 210 465 руб. 15 коп., в том числе 97 600 руб. 72 коп. - основной долг, 86 864 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Бочкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное взыскание комиссии за страхование.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304, 65руб.
С решением суда не согласна ответчик Черских Н.А., которая в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом было отказано в принятии встречного искового заявления о защите прав потребителя.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, Черских Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 2 октября 2013 года на сумму 98 733,29 руб. сроком на 48 месяца под 33,90 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, которая в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из протокола судебного заседания от 23 августа 2018 года следует, что судом рассмотрено ходатайство о принятии встречного искового заявления о защите прав потребителя.
Как указал представитель ответчика, встречное исковое заявление направлено на защиту интересов потребителя Черских Н.А. в части взыскания комиссии за услугу по страхованию, которая не была оказана.
В порядке ст. 166 ГПК РФ суд рассмотрел указанное ходатайство, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с отказом принятия встречного искового заявления, в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
При этом доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, могут являться самостоятельными доводами, в рамках отдельного искового заявления, поданного в суд.
Не согласие ответчика Черских Н.А. с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии встречного иска для рассмотрения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черских Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка