Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-2893/2018, 33-66/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пеклевского С.И. по доверенности Бахмутова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2018, которым в удовлетворении исковых требований Пеклевского С.И. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано
установила:
истец Пеклевский С.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> N под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> N под управлением Пеклевского С.И., принадлежащего ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля Пеклевского С.И., о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость осмотра автомобиля, <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СО "Сургутнефтегаз" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в которой Пеклевский С.И., ссылаясь на заключение независимой оценки ИП "ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Пеклевского С.И. по доверенности Бахмутов А.В. просит решение суда отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу и с учетом ее результатов вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пеклевского С.И. по доверенности Бахмутова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> N под управлением ФИО7 и автомобиля марки "<данные изъяты> N под управлением Пеклевского С.И., принадлежащего ему на праве собственности. По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и виновником в ДТП признан ФИО7 (л.д. 20).
Гражданская ответственность Пеклевского С.И. застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля Пеклевского С.И., о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость осмотра автомобиля истца, <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (л.д. 121).
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СО "Сургутнефтегаз" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в которой Пеклевский С.И., ссылаясь на заключение независимой оценки ИП "ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и величины УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что в заключении независимого оценщика указаны повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, независимая оценка проведена без извещения страховой компании и с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 136).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера причиненного автомобилю вреда, размер УТС независимым оценщиком не произведен и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих требований истец к исковому заявлению приложил отчет об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, участвовавшего в ДТП составила <данные изъяты>.
Из описи вложения в ценное письмо (адресовано суду) (л.д. 94) следует, что к исковому заявлению был приложен оригинал экспертного заключения N, из акта приема - передачи выполненных работ (л.д.93) следует, что заключение по УТС N от ДД.ММ.ГГГГ передано заказчику, из искового заявления ( л.д.6) следует, что к нему приложено экспертное заключение N, из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 103) следует, что страховщик получил заключение эксперта ФИО5 N и с расчетом утраты товарной стоимости не согласен.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом расчета утраты товарной стоимости автомобиля является неправильным.
Суд первой инстанции не опроверг допустимость заключения ИП ФИО5, как доказательства по настоящему гражданскому делу, и судебную экспертизу не назначил.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, Судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Datsun Mi-DO" г/н N, вследствие полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>.
Поскольку заключение судебной технической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Пеклевскому С.И. вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствами по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, составляет <данные изъяты>., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку имело место нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой Судебной коллегией определен в 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судебная коллегия проверила расчет неустойки за <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и нашла его арифметически верным в размере <данные изъяты>.
Между тем, с учетом компенсационной природы неустойки, а так же с учетом конкретных обстоятельств данного дела, Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, а так же учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (20 254, 65/2).
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по проведению независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>л.д. 12, 15, 26, 276-277). Оснований полагать, что указанные расходы являются неразумными или явно завышенными, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пеклевского С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Пеклевского ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 5 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка