Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2893/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной Светланы Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Горбуновой О.А., Бердышевой И.С., Баканову В.Д., Фроловой Т.А., Грибковой А.А. осуществлять отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Костромской области производить регистрацию сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.05.2017 года.
Принять обеспечительные меры в виде запрета долевым собственникам осуществлять отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> иным лицам (не являющимся долевыми собственниками на жилой дом); запрета Управлению Росреестра по Костромской области производить регистрацию сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> иным лицам, не являющимся долевыми собственниками на данный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Березина С.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности Березиной С.Н. на жилой дом, обязании Березиной С.Н. выплатить компенсацию за доли в праве собственности.
В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту собственниками остальных долей являются ответчики Баканова М.Д., Баканова Л.И., Баканов А.И., Баканов Д.И., Бердышева Т.А., Бердышев А.А. Данные ответчики не проживают в указанном домовладении с <данные изъяты> г., с этого времени не несут расходов по уплате коммунальных платежей, налогов, не заинтересованы в спорном жилье. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2016 г. признано право собственности на спорное домовладение: за Бердышевой И.С. и Бердышевым И.А. - на <данные изъяты> долей за каждым, за Бакановым В.Д. - на <данные изъяты> долю, за Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А. - на <данные изъяты> долю за каждой, за Фроловой Т.А. - <данные изъяты> на долю. Данные доли незначительны, принадлежащие ответчикам площади не позволяют нормально проживать в жилом доме и использовать их по прямому назначению. Кроме того, все ответчики имеют отдельные жилые помещения, где и проживают до настоящего времени. Согласно отчету N N стоимость жилого дома по адресу: <адрес> на 04.05.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. 252 ГК РФ считает, что она должна выплатить ответчикам денежные средства в следующем размере Бердышевой И.С. - <данные изъяты> руб., Бердышеву И.А. - <данные изъяты> руб., Баканову В.Д. - <данные изъяты> руб., Пинчук М.А. - <данные изъяты> руб., Горбуновой О.А. - <данные изъяты> руб., Грибковой А.А. - <данные изъяты> руб., Фроловой Т.А. - <данные изъяты> руб. Выдел доли ответчиков в натуре в спорном жилом помещении невозможен.
Истец просила прекратить право общей долевой собственности Бердышевой И.С., Бердышева И.А., Баканова В.Д., Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А., Фроловой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом; обязать ее выплатить денежную компенсацию Бердышевой И.С. - <данные изъяты> руб., Бердышеву И.А. - <данные изъяты> руб., Баканову В.Д.- <данные изъяты> руб., Пинчук М.А. - <данные изъяты> руб., Горбуновой О.А. -<данные изъяты> руб., Грибковой А.А. - <данные изъяты> руб., Фроловой Т.А. - <данные изъяты> руб. за доли в доме.
Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащие им доли в доме.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017г. ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Горбуновой О.А., Бердышевой И.С., Баканову В.Д., Фроловой Т.А., Грибковой А.А. осуществлять отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Костромской области производить регистрацию сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Бердышев И.А., Пинчук М.А.
Представителем Бердышева И.А., Бердышевой И.С. - Тищенко Ю.И., представителем Баканова В.Д., Пинчук М.А., Горбуновой О.А. - Ляхом Р.М. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 19.05.2017 г., разрешении Управлению Росреестра по Костромской области произвести регистрационные действия по отчуждению долей, принадлежащих Горбуновой О.А., Бердышевой И.С., Баканову В.Д., Пинчук М.А., Фроловой Т.А., Бердышеву И.А.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Березина С.Н. просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя Бердышева И.А., Бердышевой И.С. - Тищенко Ю.И., представителя Баканова В.Д., Пинчук М.А., Горбуновой О.А. - Ляха Р.М. об отмене обеспечительных мер. Считает, что заявленные первоначально обеспечительные меры по делу отвечали принципам разумности и справедливости. В судебном заседании представители ответчиков неоднократно поясняли, что они имеют собственные жилые помещения, не заинтересованы в сохранении за ними долей в жилом помещении, собираются эти доли реализовать. Разрешая ответчикам осуществлять сделки между собой, суд фактически лишает ее возможности выкупить у них доли, поскольку при объединении незначительных долей ответчики получают фактически <данные изъяты> долю в праве. Обращает внимание на то, что правила ст. 250 ГК РФ при осуществлении такой сделки не применяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 19.05.2017 г. и принимая обеспечительные меры в виде запрета долевым собственникам осуществлять отчуждение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом иным лицам, не являющимся долевыми собственниками на жилой дом, запрета Управлению Росреестра по Костромской области производить регистрацию сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом иным лицам, не являющимся долевыми собственниками на данный жилой дом, суд правильно исходил из того, что данные меры накладывают ограничения права собственности ответчиков, которые являются соразмерными.
Ответчики, в отношении которых приняты такие ограничения, судебное определение не обжалуют.
Суд обоснованно руководствовался тем, что меры по обеспечению иска должны быть направлены на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебного постановления, но не должны создавать условия к тому, чтобы заявленный иск был удовлетворен. Поэтому доводы частной жалобы относительно того, что оспариваемые меры обеспечения могут привести к невозможности удовлетворения заявленного иска, при проверке законности и обоснованности мер обеспечения приниматься во внимание не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
