Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2893/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Костенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жукова Ивана Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения представителя ответчика Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жукова И.Д. и его представителя Батракова А.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Костенко А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков И.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 28.10.2005 года работал у ответчика, в том числе с 21.06.2016 года машинистом тепловоза (хозяйственного движения) в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД", откуда уволен 23.06.2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении, ему не были предложены все имеющиеся вакансии (предложение работодателем вакантных должностей носило формальный характер), не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, ему не предлагалась сокращенная рабочая неделя. Также обратил внимание на незаконность его увольнения в связи с тем, что решение о его сокращении не было доведено работодателем до выборного органа первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (далее - ППО МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, членом которой он является. Просил признать приказ ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на прежней работе машинистом тепловоза, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец Жуков И.Д. и его представитель Батраков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Адаменко В.В. и Фомина Е.Е. исковые требования не признали, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) в установленном законом порядке и в установленные сроки, ему были предложены вакантные должности, ответствующие его квалификации, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры сокращения работника.
Прокурор Абаканской транспортной прокуратуры Костенко А.А. полагала исковые требования Жукова И.Д. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным. Восстановил Жукова И.Д. на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 24.06.2017 года. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Жукова И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19967 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098 руб. 70 коп. Решение в части восстановления на работе Жукова И.Д. обратил к немедленному исполнению.
С данным решением не согласен представитель ответчика Федорченко В.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что с 2013 года сведения о вновь избранных либо переизбранных членах профсоюзной организации в адрес эксплуатационного локомотивного депо не предоставлялись, в связи с чем работодатель не располагал сведениями о деятельности Жукова И.Д. в профсоюзной организации в качестве заместителя председателя. Кроме того, работодателю не представлен и протокол отчетно-выборного собрания ППО МПЖ от 03.08.2016 года. Полагает, что ППО МПЖ намеренно не предоставляет список работников, являющихся членами профсоюзной организации, для введения в заблуждение работодателя, чем ухудшает положение членов своей профсоюзной организации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Жуков И.Д., прокурор Костенко А.А. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.
Как установлено судом, Жуков И.Д. с 30.05.1997 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 21.06.2016 года он переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение) 10-го разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника депо N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.Д. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования закона работодателем были соблюдены. Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, установив нарушение ответчиком при увольнении истца требований, предусмотренных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда, положенные в основу решения, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
В качестве одного из оснований для оспаривания законности увольнения, истец ссылался на то, что он является заместителем председателя ППО МПЖ, однако ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против данного довода, ссылался на его неосведомленность о том, что Жуков И.Д. является заместителем председателя ППО МПЖ в настоящее время, в связи с чем полагал, что истец злоупотребил правом, скрыв от него эту информацию.
Из материалов дела следует, что Жуков И.Д. с 13.08.2013 года по настоящее время является заместителем председателя ППО МПЖ, что подтверждается протоколом учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации МПЖ ЭЛД "Абакан II" структурного подразделения Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 13.08.2013 года. 13.08.2016 года истец вновь избран заместителем председателя ППО МПЖ на три года.
Согласно информации исполнительного комитета ППО МПЖ от 13.06.2017 года N 45-ИК согласие на расторжение трудового договора с работником Жуковым И.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации не дано по причине не предоставления мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профорганизации и не обращения в порядке статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения, в том числе в отношении члена профсоюза Жукова И.Д.
Установив, что работодатель не уведомлял ППО МПЖ о предстоящем увольнении Жукова И.Д., проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлял, увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и без его согласия, что является нарушением установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации правил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик располагал сведениями о том, что истец в 2013 году был избран заместителем председателя ППО МПЖ, в связи с чем для соблюдения требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации должен был запросить в ППО МПЖ сведения о переизбрании истца по данной должности. Однако данные требования ответчиком выполнены не были.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда ответчиком была запрошена в ППО МПЖ информация о его членах, в предоставлении которой ему отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такая информация должна была быть запрошена до увольнения истца.
Суд первой инстанции, восстановив Жукова И.Д. на работе, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Обжалуя настоящее решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить его в полном объеме, однако апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с ним в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Пархомович
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
