Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-2893/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-2893/2017
 
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Г. - Носовой Р.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Степанова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о признании случая по факту повреждения автомобиля страховым и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действуя в интересах Степанова А.Г., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признания случая по факту повреждения автомобиля страховым, взыскании страховой выплаты в размере 15947 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, неустойки за период с 23 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 41812 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовых расходов - 47 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% из которой - в пользу МООЗПП «Юридическая ассоциация».
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2015 года между Степановым А.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего первому автомобиля Авто 1 года выпуска, VIN №, в том числе по риску «ущерб», сроком действия с 27 октября 2015 года по 08 июня 2016 года, о чем выдан страховой полис серии №. 18 декабря 2015 года по адресу: < адрес> произошло повреждение указанного автомобиля в результате наезда на препятствие. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о ДТП. Транспортное средство получило повреждения. 04 февраля 2016 года Степанов А.Г. обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал в признании случая страховым ввиду того, что заключением независимого эксперта опровергается получение повреждения облицовки заднего бампера в результате заявленного события, вследствие чего страховую выплату не произвел. Однако экспертное заключение ООО «Тентоинвестсервис» от 11 февраля 2016 года №, на основании которого страховая организация отказала в страховой выплате, является ненадлежащим доказательством, т.к. при его составлении собственник транспортного средства не вызывался, этим обществом автомобиль на месте ДТП не осматривался, заключение составлено на основании фотографий страховщика, что исключает достоверность его сведений. Поскольку повреждения были причинены в результате события, указанного в справке о ДТП, полагает факт наступления страхового случая доказанным. Страховщик своевременно был уведомлен о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, к которому истец обратился, - ИП ФИО7 от 18 декабря 2015 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 15947 руб. 81 коп. Стоимость указанной оценки составляет 8000 рублей. В связи с тем, что в установленный Правилами срок - не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов - страховую выплату ответчик не произвел, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает подлежащей взысканию неустойку, составляющей за период с 23 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года 428991 руб. 12 коп., но которая не может превышать уплаченной истцом страховой премии в размере 41812 рублей. Расходы по направлению 13 февраля 2017 года досудебной претензии составили 47 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа истец обосновал положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Истец Степанов А.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Степанова А.Г. - Носовой Р.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.Г., суд первой инстанции указал на то, что истец при обращении в суд к иску приложил копии справки о ДТП, экспертного заключения, которые нечитабельны, а ответчик, возражая против иска, представил также незаверенные копии претензии представителя истца, заключения эксперта, к которым предъявляются требования как к письменным доказательствам, а именно перечисленные выше документы должны представляться в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Ссылаясь на то, что письменные доказательства истцом в указанном виде не были представлены, районный суд счел его требования не подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что все оригиналы документов были сданы в страховую организацию для производства страховой выплаты, поэтому истец был вынужден представить в суд копии оставшихся у него документов. Кроме того, страховой полис, подтверждающий наличие договорных отношений с СПАО «Ингосстрах», и письмо страховой компании, подтверждающее отказ в страховой выплате, суду были представлены в оригинале. В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу общих его положений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на исполнителе, т.е. на ответчике.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в выплате страхового возмещения Степанову А.Г., СПАО «Ингосстрах» наличие договорных отношений с ним не отрицал. Отказ в страховой выплате был обусловлен тем, что страховщик не признал произошедший случай страховым.
Возражая против требований истца, ответчик по электронной почте в адрес суда направил претензию Степанова А.Г. от 13 февраля 2017 года, экспертное заключение ИП ФИО7 от 18 декабря 2015 года, извещение Степанова А.Г. в страховую организацию от 24 декабря 2015 года о повреждении транспортного средства, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, страховой полис, документы Степанова А.Г. на транспортное средство, которые в заверенном виде поступили в суд уже после вынесения решения 05 апреля 2017 года.
Кроме этого, наряду с перечисленными документами по электронной же почте представителем ответчика было направлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения автомобиля истца следствием ДТП от 18 декабря 2015 года.
Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Не предоставление оригинала письменных доказательств или надлежащим образом заверенных копий при том, что суд не исполнил перечисленные выше процессуальные требования, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы, в связи с чем состоявшееся решение суда не отвечает требованию законности и подлежит отмене.
Из содержания положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года, гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка