Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2893/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монохоновой Ольги Викторовны, Кирясовой Елены Сергеевны к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов Монохоновой О.В., Кирясовой Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 января 2017 года Монохонова О.В. обратилась в суд с иском к Минпромторгу о взыскании дополнительной компенсации за пятый месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения, а также компенсации морального вреда.
24 января 2017 года Кирясова Е.С. обратилась в суд с иском к Минпромторгу о взыскании дополнительной компенсации за пятый месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения, а также компенсации морального вреда.
23 марта 2017 года Монохонова О.В. обратилась в суд с иском к Минпромторгу о взыскании дополнительной компенсации за шестой месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения, а также компенсации морального вреда.
6 марта 2017 года Кирясова Е.С. обратилась в суд с иском к Минпромторгу о взыскании дополнительной компенсации за шестой месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения, а также компенсации морального вреда.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации по Сахалинской области, которое на основании приказа Минпромторга России N от 14 марта 2016 года было упразднено. При увольнении со службы истцам была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания согласно пункту 8.3. части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ. Отмечают, что в месячный срок со дня увольнения обратились в орган службы занятости, но не были трудоустроены в течение пятого и шестого месяца. Действия ответчика полагали неправомерными, поскольку Минпромторг России является государственным органом, по решению которого была произведена ликвидация территориального управления и, поскольку ответчик не определилправопреемника, считали, что функции упраздненного органа Минпромторг России должен был взять на себя. Указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
На сновании изложенного истец Монохонова О.В. просила суд взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за пятый месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения в размере 34311 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, компенсацию за шестой месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения в размере 34311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Истец Кирясова Е.С. просила суд взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за пятый месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения в размере 65 071 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, компенсацию за шестой месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения в размере 65 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года исковые требования Монохоновой О.В. и Кирясовой Е.С. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалуют истцы Монохонова О.В. и Кирясова Е.С. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы не согласны с выводами суда первой инстанции и считают, что вынесенное решение нарушает их трудовые права. Полагают, что Минпромторг России намеренно не представил суду акт ликвидации территориальных органов, где должно быть указано, кому переданы функции и на кого возложены обязательства ликвидированного управления. Считают, что после ликвидации территориального управления все его функции и полномочия перешли к ответчику как к непосредственному правопреемнику, в связи с тем, что Минпромторг России является вышестоящим федеральным органом власти, учредителем, главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Кирясова Е.С. указывает, что ею, как руководителем территориального управления, на дату завершения ликвидационных мероприятий (до 30 июня 2016 года) были осуществлены в установленном порядке все организационные, а также иные связанные с ликвидацией мероприятия и отмечает, что не могла предъявить требование о выплате дополнительной компенсации до упразднения Управления, поскольку на тот момент, в силу положений статьи 37 Закона N79-ФЗ, указанное право еще не возникло.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Минпромторга России Петросов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что ликвидация территориального органа произошла без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Полагает, что оснований для возложения обязательств ликвидируемого учреждения на Минпромторг России ни в качестве субсидиарного должника, ни в качестве правопреемника не имеется и указывает, что в трудовых отношениях с истцами Минпромторг России не состоял. Считает, что выплаты истцам за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с должности государственной гражданской службы подлежали выплате и должны были быть обеспечены представителем нанимателя - территориальным управлением Минпромторга по Сахалинской области за счет собственных средств. Указывает, что 7 октября 2016 года деятельность территориального управления была прекращена и отмечает, что обязательства по выплате истцам дополнительной компенсации Минпромторгу России не передавались, а денежные средства на указанные цели не резервировались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирясова Е.С. и Монохонова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счёт средств государственного органа.
Из дела видно, что истцы на основании служебных контрактов проходили государственную службу в управлении Министерства промышлености и торговли по Сахалинской области.
Приказами Минпромторга России N от 14 марта 2016 года и N от 14 апреля 2016 года управление Минпромторга России по Сахалинской области было упразднено.
Служебный контракт с Монохоновой О.В. расторгнут приказом N от 16 июня 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2016 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
С Кирясовой Е.С. служебный контракт был расторгнут приказом N от 30 июня 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2016 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Из дела видно, что 7 октября 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Сахалинской области.
На момент ликвидации работодателя истцам не была выплачена компенсация за пятый и шестой месяцы, право на которое у них возникло исходя из решения ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН".
Как следует из буквального толкования статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выплата указанной компенсации производится за счёт средств работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что ликвидация работодателя произведена без правопреемства его прав и обязанностей, оснований для привлечения его учредителя к субсидиарной ответственности по обязательства ликвидируемой организации не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имело место правопреемство, однако ответчик об этом не сообщил, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из дела видно, что организация, с которой в служебных отношениях состояли истцы, была ликвидирована, следовательно, исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, это исключает какой-либо переход его прав и обязанностей.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о субсидиарной ответственности учредителя ликвидированной организации.
По смыслу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества казённого учреждения может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. В данном случае управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Сахалинской области не является казённым учреждением, поскольку это не следует из его учредительных документов.
Таким образом, апелляционные жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Монохоновой О.В. и Кирясовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
