Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2893/2017
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Грищенко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от26 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от7июля2017года, которым постановлено:
исковые требования Шурупова Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Грищенко А.С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Антона Сергеевича (ИНН < номер>, ОГРН < номер>, юридический адрес: < адрес>, фактический адрес: < адрес>) в пользу Шурупова Ю.П. (< дата> года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>) стоимость оплаченной мебели в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 551000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Шурупова Ю.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко А.С. (ИНН < номер>, ОГРН < номер>, юридический адрес: < адрес>, фактический адрес: < адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Обязать Шурупова Ю.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Грищенко А.С. набор мебели по приложению < номер> к договору купли-продажи < номер> < дата> за счет и силами продавца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
истец Шурупов Ю.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что < дата> он подписал сответчиком договор купли-продажи комплекта мебели < номер> стоимостью 1200000 руб. с Шуруповым Ю.П. < дата> было оплачено 600000 руб.; < дата> - 100000 руб.; < дата> - 400000 руб. По условиям договора продавец обязуется втечение 35 рабочих дней поставить в адрес покупателя набор мебели, согласно приложению. Согласно доставочному талону доставка и сборка комплекта мебели осуществлялась в период с < дата>, т.е. после заявленных 35 рабочих дней. Впериод поставки мебели истцом были выявлены различные дефекты на мебели, а именно: наличие сколов на фасадах изделий, подтеки краски, кромка на фасадах наклеена без «прифуговки», двери на мебели не отрегулированы, имеются различные зазоры, на спальном гарнитуре наличие ржавчины, матрас, как в спальном гарнитуре, так и на детской кровати промят. Помимо того, детская кровать имеет трещины подеревянному каркасу; неправильная засверловка отдельных элементов мебели привела к потере товарного вида изделия, шкафы стоят неровно и т.д. По требованию истца неоднократно отдельные изделия из комплекта мебели продавцом забирались обратно дляустранения дефектов. Однако полностью исключить недостатки продавец по настоящее время не смог. < дата> истцом вадрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи. Данная претензия ответчиком не получена. < дата> была направлена повторная претензия. Ответчиком была проведена экспертиза, установлено наличие заводского брака, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денег, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 82руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Грищенко А.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. В договоре отсутствует условие о том, что мебель должна соответствовать ГОСТу. Имеется возможность устранения недостатков в мебели. Не вся мебель имеет недостатки, ввиду чего не подлежит возврату вся стоимость оплаченного товара. Считает, что имеются основания для уменьшения штрафа.
В возражениях представитель истца Шурупова Ю.П. - БеликовС.Ю. указал, что истец приобрел именно комплект мебели, набор мебели был произведен по дизайн-проекту, каждая единица мебели является составляющей как с эстетической, так и сфункциональной стороны другой единицы мебели. Недостатки мебели доказаны допустимыми и относимыми доказательствами.
Истец Шурупов Ю.П., ответчик ИП Грищенко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИПГрищенко А.С. - Кулагина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку втоваре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, установлено, что недостатки носят производственный характер. В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" упокупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи набора мебели и требования возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. В связи с этим с ИП Грищенко А.С. суд правильно взыскал в пользу Шурупова Ю.П. уплаченную им по договору купли-продажи за набор мебели денежная сумму в размере 1100000 рублей.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. п. 2, 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции правильно установлено, что < дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи < номер>, предметом которого стал набор мебели по цене 1345120 руб., с учетом скидки в размере 9%, окончательная цена набора мебели составила 1225000 руб. Из приложения к договору следует, что истец заказал следующую мебель: позиция № 1 договора: кухонный уголок «Диана» стоимостью 43200 руб.; позиция № 2 - стенка зальная стоимостью 251600 руб.; позиция № 3 - набор мебели каркасной изЛДСП стоимостью 112500 руб.; позиция № 4 - зеркало в раме, ящики напольные, навесная полка, стол письменный стоимостью 149140 руб.; позиция № 5 - шкаф-купе стоимостью 96340 руб.; позиция № 6 - шкаф открытый с полками стоимостью 91380 руб.; позиция № 7 - шкаф-купе, стоимостью 84960 руб.; позиция № 8 - кровать с матрасом стоимостью 66300 руб.; позиция № 9 - угловой диван стоимостью 120700 руб.; позиция № 10 - шкаф-купе стоимостью 215500 руб.; позиция № 11 - зеркало с комодом стоимостью 84100 руб.; позиция № 12 - кровать детская с матрасом стоимостью 58700 руб.
Стоимость всего набора мебели, указанной в приложении, составила 1374420 руб., т.е. выше стоимости, указанной вдоговоре купли-продажи, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ввиду крупного заказа истцу была сделана дополнительная скидка, не оговоренная договором.
Заказ товара был осуществлен по каталогам, а также при помощи образцов ткани, фасадов, фурнитуры, имеющихся у ответчика.
За мебель истец оплатил 1100000 руб. 00 коп, что подтверждается товарными чеками от < дата>, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Набор мебели, согласно приложению < номер>, был доставлен истцу в период с < дата> по < дата>, за исключением кухонного уголка «Диана», что следует из доставочного талона кдоговору < номер> от < дата>. Вместе с тем, при доставке мебели истец обнаружил недостатки, которые им были отражены в приложении к доставочному талону: изменить размеры полок вприхожей; наличие сколов и неравномерный окрас фасадов; наличие дефектов по кромке фасадов на мебели в гостиной; наличие открытого соединения межсекционной стяжки саморезом; дефекты кровати; наличие больших зазоров в подвесной полке в спальне; наличие зазоров по периметру, а также на фасаде детского стеллажа; наличие щелей (зазоров) на шкафе купе в детской комнате; дефекты кромки зеркала вкоридоре.
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик по требованию истца неоднократно предпринимал попытки исправить имеющиеся недостатки, мотивируя тем, что они являются недостатками сборки. Неоднократно приезжали установщики и пытались исправить имеющиеся недостатки.
< дата> истец обратился к ответчику с претензией, вкоторой просил в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства за оплаченную мебель.
< дата> ответчик ответил на претензию и указал, что ввиду имеющейся со стороны истца претензии, им принято решение опроведении экспертизы в отношении мебели.
Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» < дата> эксперт Х.Т.Н. сделала выводы о том, что осмотренная мебель имеет дефекты сборки, которые возможно исправить по месту эксплуатации: кровать двуспальная и детская кровать имеют дефекты производственного характера; двери гнутые шкафа в прихожей имеют дефект производственного характера; потертость на боковой стенке письменного стола дефект механического характера, место и время образования которого определить невозможно, клеевые швы не являются контролируемым показателем.
Согласно заключению эксперта М.В.В. < номер> < дата> на представленной для исследования мебели, поставленной истцу по договору купли-продажи от < дата> имеются дефекты (недостатки): а) сколы защитно-декоративного покрытия размером от 0, 5 до 1, 5 мм, расположенные покраям полок и внутренних деталей на всех предметах корпусной мебели, вокруг отверстия шурупа, соединяющего внутренние элементы навесного шкафа с лакокрасочным покрытием красного цвета в зале;
б) зазоры в соединениях деталей изделий мебели размером от 0, 5 до 2, 3 мм, расположенные: между внутренними боковыми деталями шкафа-купе в детской; между нижней панелью и боковой стенкой навесного шкафа в спальне; между боковой стенкой справа и верхней панелью шкафа для игрушек в детской; между дверью и корпусом прикроватной тумбы в спальне; неравномерные зазоры между корпусом и выдвижными ящиками письменного стола в спальне; между панелью за телевизором и навесными шкафами слева от телевизора; между задней стенкой и боковыми панелями навесного шкафа в прихожей;
в) заедание и перекос выдвижных ящиков у тумбы для белья в спальне; у тумбы под зеркалом в спальне; у напольного шкафа в детской; у письменного стола в спальне; у тумбы под зеркалом в прихожей;
г) растрескивание, осыпание и сморщивание лакокрасочного покрытия на металлических крепежных элементах каркаса детской кровати и металлическом элементе трансформации двуспальной кровати;
д) морщина (складка) на облицовочном материале (эко-коже) каркаса двуспальной кровати; перекос рисунка и сквозное отверстие, не предусмотренного документацией на изголовье двуспальной кровати облицованном эко-кожей;
ж) нарушение целостности крепления (отрыв) уплотнителя на раздвижных дверках шкафа-купе в детской спальне;
з) косина задней стенки навесного шкафа в прихожей (несоблюдение геометрии), что повлекло выпадение верхней полки данного шкафа;
и) не удаляемые пятна на лакокрасочном покрытии на боковых панелях с внутренней стороны навесного шкафа красного цвета в зале;
к) несоответствие конструкции столешницы напольных шкафов в зале под телевизором технической документации;
л) несимметрично расположенный рисунок защитно-декоративного покрытия на составных частях столешницы напольных шкафов в зале под телевизором;
м) неравномерный выступ боковых панелей относительно столешницы и относительно друг друга (несимметричность деталей мебели в одном изделии) на навесном шкафу в спальне, шкаф-купе в детской, на прикроватной тумбе в спальне, письменном столе в спальне;
н) - деформация первоначальной формы матрасов в количестве 2 штук.
Причиной образования выявленных дефектов, обозначенных буквами: «а, б, в, м» могло послужить как нарушение технологического процесса сборки, так и несоблюдение технологии изготовления мебели, т.е. изготовление узлов и деталей с отклонениями от заданных размеров. Дефекты, обозначенные буквами: «г, д, з, и, к, л» классифицируются как дефекты, причиной образования которых послужило нарушение технологического процесса изготовления мебели, следовательно, данные дефекты носят производственный характер.
Определить причину образования дефектов, обозначенных буквами: «н, ж» не представляется возможным, поскольку испытание матрасов, спальных мест кроватей на долговечность, устойчивость при горизонтальной нагрузке, испытания на прочность, провести не представилось возможным в связи с тем, что сущность данного метода заключается в воздействии на изделия ударных нагрузок на специальном стенде, который в Пензенской ЛСЭ не имеется. На основании изложенного определить является ли деформация матрасов результатом естественной эксплуатации или дефектом производственного характера не представляется возможным. Кроме этого, в связи с отсутствием технической возможности исследования качества клеевого соединения уплотнителя, указать конкретную причину образования дефекта такого как - нарушение целостности крепления (отрыв) уплотнителя на раздвижных дверках шкафа-купе в детской спальне.
В заключении эксперта указано, что на представленных для исследования предметах мебели (кроме двуспального матраса) не имеются маркировочные ярлыки, что является нарушением требований п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93 и п. 5.4 ГОСТа 19917-2014. В копии договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года не указан гарантийный срок эксплуатации мебели, что является нарушением п. 6.2 ГОСТа 16371-93.
В судебном заседании эксперт М.В.В. подтвердила наличие производственных недостатков в наборе мебели, в том числе наличие сколов, которые имеют производственный характер. Пояснила, что мебель некачественная, поскольку имеет множество дефектов и недостатков, устранение которых, возможно, будет стоить дороже, чем стоимость всего набора мебели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель не должна соответствовать ГОСТу, не являются основаниями для отмены решения, так как, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что мебель имеет недостатки. Ответчиком не представлено доказательств, что мебель не имеет недостатков.
Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. В связи с этим, а также принимая во внимание то обстоятельство, что осмотр мебели проводился в присутствии сторон, суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия производственных недостатков в товаре, проданном ответчиком истцу. Данное заключение мотивировано, не оспорено.
Каких-либо доказательств того, что о наличии указанных дефектов Шурупов Ю.П. был поставлен в известность продавцом до приобретения товара, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно устранить недостатки в мебели, не являются основаниями для отмены решения. Приобретенный истцом товар не относится к перечню технически сложных товаров, по правилам п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" характер выявленных в нем недостатков не имеет значения для дела, и основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в данном случае служит сам по себе факт выявления таких недостатков и неустранение их продавцом в нарушение п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме этого, довод ответчика о том, что не вся мебель имеет недостатки, ввиду чего не подлежит возврату вся стоимость оплаченного товара, является необоснованным, поскольку из договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что истец приобрел у ответчика набор мебели, т.е. комплект мебели, а не мебель по отдельности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает определил компенсацию вразмере 2000рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика суд первой инстанции взыскал штраф всоответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (1100000 руб. + 2000 руб.)х50%=551000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, необоснованны, поскольку законных оснований для снижения штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Грищенко А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Мананникова
Судьи Л.В. Усанова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
