Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2893/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каримова Марса Абдулахатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Каримова Марса Абдулахатовича и дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО «Юрист-авто» Шапкиной Алены Игоревны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Каримову Марсу Абдулахатовичу в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Каримова Марса Абдулахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Каримова М.А. - Шапкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каримов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее ООО СО «Акцепт») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Qashqai», по риску «Хищение или Уничтожение ТС», страховая сумма по договору определена в размере 601983 рубля.
В период действия договора, 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с чем истец 30 мая 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил поврежденный автомобиль к осмотру.
15 июня 2016 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 672220 рублей 07 копеек, что превышает страховую сумму. Согласно дополнению к заключению, стоимость годных остатков ТС составила 165998 рублей 47 копеек.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике подвески транспортного средства в сумме 2500 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора в сумме 1725 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения вместе с копией заключения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 435984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по диагностике подвески транспортного средства в сумме 2500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 1725 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1600 рублей.
Истец Каримов М.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шапкина А.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик ООО СО «Акцепт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Каримов М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении назначенной судом экспертизы, экспертом ООО «***» С.С.А. не были учтены внутренние и скрытые повреждения транспортного средства.
При том, что в ходе осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы ИП Д.Д.С. были выявлены и зафиксированы внешние, внутренние и скрытые повреждения с приложением фотоматериалов и описательной части.
В этой связи считает заключение «***» от 17 мая 2017 года № 7053 необоснованным и противоречащим реально причиненному ущербу.
В дополнениях к апелляционной жалобе Каримова М.А. его представитель Шапкина А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о возможности передвижения транспортного средства и об отсутствии внутренних повреждений до дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что невозможность передвижения транспортного средства после ДТП являлось следствием внутренних повреждений.
Кроме того, усматривает незаинтересованность судебного эксперта в качественном выполнении работы и своих обязанностей, выразившееся в том, что в установленный срок осмотр автомобиля истца не был произведен, в материалах отсутствуют фотографии с внутренними повреждениями, позволяющими оценить их принадлежность к рассматриваемому случаю. Также обращает внимание, что судом был назначен дополнительный осмотр транспортного средства в связи с поступившим от представителя истца ходатайством.
Считает, что судебный эксперт не установил наличие повреждений амортизатора переднего правого, кулака поворотного правого, рулевой рейки, тяги рулевой правой, наконечника правой рулевой тяги, приводного вала правого, поскольку не производил осмотр (разбор) транспортного средства на наличие скрытых повреждений, для установления которых была назначена судебная экспертиза.
Находит ошибочным вывод суда о визуальном осмотре автомобиля при дефектации, учитывая, что скрытые повреждения возможно зафиксировать только методом инструментального контроля, то есть визуально, тактильно, с помощью усилителя проверить плавность хода деталей, имеются ли подклинивания, люфты, закусывания и щелчки.
Считает неправильным вывод эксперта относительно ремонта установленных им повреждений, таких как: крыло переднее левое, рама двери передней левой, крыло переднее правое, панель замка капота, поскольку приведенное им нарушение ребра жесткости ведет к деформации всей конструкции и как следствие к замене деталей.
Указывает на отсутствие у судебного эксперта необходимости определять стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и рассчитывать его годные остатки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каримов М.А., представитель ответчика ООО СО «Акцепт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2016 года между Каримовым М.А. и ООО «Акцепт» на условиях Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения ООО СО «Акцепт» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер *, собственником которого истец является, по страховым рискам «Хищение или Уничтожение ТС» (страховой полис № *).
Страховая сумма установлена в размере 601983 рубля, период действия договора определен с 29 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года.
В период действия договора, 25 мая 2016 года в 16 часов 30 минут на улице Набережная, дом 25 в поселке Дровяное Мурманской области застрахованный автомобиль истца съехал в кювет и наехал на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2016 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года автомобиль «Nissan Qashaqi 2.0» получил механические повреждения: левого переднего крыла, задней левой двери, крыши, бампера переднего, капота, фары правой передней, крыла правого переднего, решетки радиатора, левой двери передней, левого зеркала, крыла заднего левого, заднего бампера.
В связи с этим, истец 30 мая 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, и возмещении причиненного ущерба.
30 мая 2016 года по результатам осмотра транспортного средства специалистом «***» по направлению ответчика составлен акт № 619/16Ц на основании которого экспертным заключением ООО «***» № 5202-1296-16 от 07 июня 2016 года определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 325358 рублей 28 копеек.
Письмом ООО СО «Акцепт» от 15 июня 2016 года № 615 истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.14 Правил страховым риском «Уничтожение (полная гибель) ТС» признается в случае, если повреждение застрахованного ТС равна или превышает 85% страховой суммы.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 109-08/16 и дополнению к нему, составленных ИП «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 672220 рублей 07 копеек, стоимость годных остатков ТС определена в размере 165998 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 рублей, по диагностике подвески транспортного средства в сумме 2500 рублей и эвакуатора в сумме 1725 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения вместе с копией заключения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав Правила страхования, как неотъемлемую часть договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имевшее место повреждение автомобиля не является страховым случаем.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 1.2.10 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, утвержденными приказом ООО СО «Акцепт» от 05 октября 2015 года № 15/06/10-05 (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страховым случаем по риску«Уничтожение (полная гибель) ТС» признается уничтожение застрахованного ТС, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в реку.
При этом, согласно пункту 1.2.14 Правил, «Уничтожение (полная гибель) ТС» представляет собой повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы. Договором страхования может быть определен иной порядок определения случаев наступления уничтожения (полной гибели) ТС. При срок действия договора более 1 года порядок уничтожения (полной гибели) ТС может быть установлен для каждого года действия договора страхования.
При заключении договора страхования стороны согласовали описание страховых случаев, порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты, в том числе по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС».
По условиям договора страхования ТС страховой случай по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС» наступает в случае повреждения застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение 1-года страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Как установлено выше, Каримов М.А. в подтверждения факта наступления страхового события по риску «Уничтожение» представил экспертное заключение ИП «***».
Проверяя доводы истца, а также позицию ответчика, суд первой инстанции с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от _ _ и размера причиненного истцу ущерба, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «***».
В соответствии с выводами эксперта ООО «***» С.С.А. отраженными в экспертном заключении № 7053 от 17 мая 2017 года и дополнительном заключении № 7053Д от 05 июня 2017 года, при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, автомобилем «Nissan Qashqai 2.0 Tekna», государственный регистрационный номер *, могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое; расширитель переднего левого крыла; дверь передняя левая; зеркало наружное правое; уплотнитель окон левый; молдинг двери передней левой; накладка двери передней левой; рама крыши левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой передний; молдинг двери задней левой задний; стекло опускное двери задней левой; стекло левое заднее неподвижное; расширитель крыла заднего левого; крыло заднее левое; бампер задний; крыло заднее правое; расширитель крыла заднего правого; крыло переднее правое (изгиб, в том числе на ребрах жесткости передней части); расширитель крыла переднего правого (отрыв креплений, задиры, царапины передней части); фара основная правая (отрыв креплений); направляющая передней балки правая; бампер передний (разрывы, деформация справа); спойлер переднего бампера (трещины, деформация справа); решетка радиатора (изгиб правой части); капот; усилитель переднего бампера верхний; абсорбер переднего бампера верхний; кронштейн ПТФ правый; крышка форсунки омывателя фары правой; форсунка омывателя фары правой; усилитель переднего бампера нижний; абсорбер переднего бампера нижний (трещина правой части); панель замка капота; пыльник правый и левый (разрушение, утрата); подкрылок передний левый, радиатор охлаждения, рама двери передней левой; подрамник передний; поперечина передняя нижняя; защита двигателя передняя нижняя; защита двигателя.
При этом не установлено повреждений, отраженных в акте дефектации от 14 июля 2016 года, составленном ИП ***, неисправности автомобиля Nissan Qashqai 2.0, г.р.н. * амортизатор передний правый, кулак поворотный правый, рулевая рейка, тяга рулевая правая, наконечник правой рулевой тяги, приводной вал правый.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от заявленного события от 25 мая 2016 года судебным экспертом определена без учета износа 373517 рублей, с учетом износа 208316 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «***», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом С.С.А. имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием на примененные методы, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований не доверять заключению ООО «***» у суда не имелось.
Суд привел в решении подробные мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты (статья 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда с подробным приведением мотивов, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам ООО «***», а также мотивы, по которым отвергнуты судом экспертное заключение ИП «***» № 109-08/16 и дополнение к нему.
Основания сомневаться как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности заключения эксперта ООО «***» отклоняются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каримова М.А., исходя из того, что страховой случай не наступил.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года №2300-1 «О защите прав потребителей», убытков, судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика понесенные ООО СО «Акцепт» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 30 000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
С доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в данном случае не имеется оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Марса Абдулахатовича и его представителя Шапкиной Алены Игоревны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
